原告郭俊德与被告李忠元债权转让合同纠纷一案

原告郭俊德，男 。

被告李忠元，男 。

委托代理人赵东昌，河南世金律师事务所律师。代理权限为特别授权。

原告郭俊德与被告李忠元债权转让合同纠纷一案，原告于2013年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法向原告送达了受理通知书、民事案件举证通知书及开庭传票。向被告送达了应诉、举证通知书、民事诉状副本及开庭传票。限定原、被告的举证期均为30日，本院依法组成合议庭，于2013年5月9日在本院柳河法庭公开开庭审理了此案，原告郭俊德和被告的委托代理人赵东昌到庭参加了诉讼，被告李忠元经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称：在2010年曹诗玲给我代销水泥欠我款，被告李忠元欠曹诗玲帐，经我们三人算账协商被告李忠元欠曹诗玲的帐转给原告，李忠元给原告出具了欠条1份，并约定2年还清。可到期后我催要多次被告不予归还。求请法院依法判令被告归还欠款2500元。

被告辩称：有关欠条本身存在虚假和欺骗，从以下四个方面可以清楚看出：一、债权人与债务人的关系，债权人与债务人之间没有任何交往。二、到底是现金还是货款。三、这笔货款的数目。四、这笔货款的时间，很显然这是一笔超期限的历史旧账。这张所谓的欠条完全是在欺骗和胁迫下产生的。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告是否欠原告款2500元。2、被告在给原告出具欠条时是否有胁迫行为。

原告向本院提供的证据有1、2010年8月9日被告所出具的欠条1张，证明对象为被告欠原告款2500元的事实。2、鸡汤水饺馆证明1份，算账时在饭店吃的饭。3、申请证人曹诗玲出庭作证，证明对象：三人转账的情况。

被告未向本院提供证据材料。

庭审中被告的代理人对原告提交的证据1提出异议，认为这张欠条是99年欠曹诗玲的水泥款，不是原告的款。

经庭审质证：本院确认原告提交的证据1、2、3形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。

根据上述有效证据及开庭审理，本院可以确定以下案件事实：

在1999年曹诗玲赊原告郭俊德的水泥，卖给被告李忠元，李忠元给曹诗玲出具欠条。后来曹诗玲找李忠元要款，李忠元以水泥质量有问题不同意支付货款，2010年8月29日曹诗玲将郭俊德和李忠元叫到柳河鸡汤水饺馆三人进行协商，并将曹诗玲给郭俊德出具的欠条和李忠元给曹诗玲出具的欠条销毁。李忠元给郭俊德出具欠条1张，内容为：“欠条、今欠郭哥现金2500元整，两年还清，李忠元2010年8月29日”。原告找被告要款，被告不同意，为此原告诉讼来院。

本院认为：被告李忠元欠曹诗玲款，被告认可，因曹诗玲欠郭俊德的欠款，曹诗玲将债权转让给郭俊德符合法律规定，并且被告认可，并给原告出具了欠条。现原告要求被告支付欠款，理由正当，本院应予支持。被告辩称：被告给原告出具的欠条是胁迫下所写，因被告未向本院提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定判决如下：

一、被告李忠元支付给原告郭俊德货款2500元整。于判决书生效后五日内履行完毕。

如果被告李忠元未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由被告负担。

如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长   武  洋

                                             审  判 员    余方志

                                             人民陪审员    汪国庆

                                             二○一三年五月十二日

                                             书   记  员   袁冠英