漯河市源汇区农村信用合作联社与王雷鸣、董喜兰金融借款合同纠纷一案一审民事判决书

原告漯河市源汇区农村信用合作联社。

法定代表人柴信平，理事长。

委托代理人姜珍光，河南观止律师事务所律师。

被告王雷鸣，男，49岁。

被告董喜兰，女，53岁。

二被告共同委托代理人岗俊华，河南永力律师事务所律师。

原告漯河市源汇区农村信用合作联社与被告王雷鸣、董喜兰金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漯河市源汇区农村信用合作联社的委托代理人姜珍光,被告王雷鸣及二被告共同委托代理人岗俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告漯河市源汇区农村信用合作联社诉称：2006年到2007年期间，被告王雷鸣向原告借款3笔,共计112万元。贷款到期后，经多次催告，被告未能如约还款，被告董喜兰作为王雷鸣的妻子，对夫妻关系存续期间的债务有共同偿还的责任。请求人民法院依法判令两被告连带偿还借款112万元及利息，并承担诉讼费用。

被告王雷鸣、董喜兰共同辩称：1.三笔借款均超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。2.原告起诉的三笔借款均是王雷鸣以个人名义所借，与被告董喜兰无关，不应当认定为夫妻共同债务，董喜兰不承担连带还款责任。

经审理查明：2006年11月30日，被告王雷鸣与原郾城县空冢郭农村信用合作社签订《保证担保借款合同》一份。合同约定，被告王雷鸣向该社借款49万元，借款期限自2006年11月30日起至2008年11月28日止，月利率10.2‰，逾期按日利率万分之5.1计收利息。案外人崔东升、徐新亭提供连带责任保证。同日，原郾城县空冢郭农村信用合作社将贷款49万元发放给被告王雷鸣，被告王雷鸣将该笔贷款清息至2008年5月27日；2007年5月29日，被告王雷鸣与原郾城县空冢郭农村信用合作社签订《保证担保借款合同》一份。合同约定，被告王雷鸣向该社借款15万元，借款期限自2007年5月29日起至2009年5月29日止，月利率10.2‰，逾期按日利率万分之5.1计收利息。案外人崔东升、李国旺提供连带责任保证。同日，原郾城县空冢郭农村信用合作社将贷款15万元发放给被告王雷鸣，被告王雷鸣将该笔贷款清息至2008年5月27日；2007年12月31日，被告王雷鸣又与原郾城县空冢郭农村信用合作社签订《保证担保借款合同》一份。合同约定，被告王雷鸣向该社借款48万元，借款期限自2007年12月31日起至2009年12月31日止，月利率10.2‰，逾期按日利率万分之5.1计收利息。案外人曹跃生、王群甫提供连带责任保证。同日，原郾城县空冢郭农村信用合作社将贷款48万元发放给被告王雷鸣，被告王雷鸣将该笔贷款清息至2008年5月27日。2011年10月28日，原告漯河市源汇区农村信用合作联社向被告王雷鸣发出贷款逾期催收通知书，对本案所涉三笔贷款进行了催收，被告王雷鸣予以签收。被告王雷鸣将三笔借款用于购买黄牛皮。被告王雷鸣与被告董喜兰系夫妻关系。

另查明：中国银行业监督管理委员会漯河监管分局于2009年11月13日下发漯银监复（2009）49号文件，核准漯河市源汇区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，漯河市源汇区农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由漯河市源汇区农村信用合作联社继承，原漯河市源汇区农村信用合作社联合社及各农村信用合作社、分社、储蓄所统一变更为该联社的分支机构，其中原“郾城县空冢郭农村信用合作社”变更为“漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社”。

本院认为：原告漯河市源汇区农村信用合作联社与被告王雷鸣签订的三份《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同。合同签订后，原告依约向被告王雷鸣发放了贷款112万元，被告王雷鸣应当按照合同约定偿还借款，但被告王雷鸣将该三笔贷款的利息清至2008年5月27日后，未继续履行还款义务，应承担返还借款、支付利息的民事责任。贷款到期后，原告于2011年10月28日对本案所涉三笔贷款进行了催收，故金额为48万元的贷款引起时效中断，至本案原告起诉时，并未超过诉讼时效。另两笔金额分别为49万元、15万元的贷款，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定，借款人在催款通知单上签字或盖章的，视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，故被告王雷鸣关于时效的抗辩意见不予采纳。被告王雷鸣还辩称该三笔贷款系其个人所贷，与其妻董喜兰无关，虽然本案所涉三笔贷款合同的借款人均系王雷鸣，其妻董喜兰并未在借款合同上签字，但被告王雷鸣所借款项用于生产经营，夫妻双方分享了借款所带来的利益，该三笔借款系夫妻共同债务，被告董喜兰应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：

被告王雷鸣、被告董喜兰于本判决生效后十日内共同返还原告漯河市源汇区农村信用合作联社借款112万元并支付利息（利息以49万元为基数，自2008年5月28日起至2008年11月28日按月利率10.2‰计算，自2008年11月29日起至本判决确定还款之日按日万分之五点一计算；以15万元为基数，自2008年5月28日起至2009年5月29日按月利率10.2‰计算，自2009年5月30日起至本判决确定还款之日按日万分之五点一计算；以48万元为基数，自2008年5月28日起至2009年12月31日按月利率10.2‰计算，自2010年1月1日起至本判决确定还款之日按日万分之五点一计算）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费20840元、诉讼保全费5000元，合计25840元，由被告王雷鸣、被告董喜兰共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。        

                                             审　判　长　  黄　磊

                                             审　判　员  　王新蕾

                                             人民陪审员    曹耀东

                                             二〇一三年九月十五日

                                             书　记　员　  宋　伟