陈大明（反诉被告）诉李俊福（反诉原告）、林州市太行建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案一审民事判决书

原告（反诉被告）陈大明，男，汉族，1975年5月5日出生。

委托代理人靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。

被告（反诉原告）李俊福，男，汉族，1979年1月8日出生。

委托代理人李攀飞，河南君盟律师事务所律师。

被告林州市太行建设工程有限公司。住所地，林州市开元区太行路48号。

法定代表人闫青云，经理。

原告（反诉被告）陈大明诉被告（反诉原告）李俊福、被告林州市太行建设工程有限公司（以下简称太行建筑公司）建设工程合同纠纷一案，于2013年1月21日向本院提起诉讼。审理过程中，被告李俊福于2013年1月28日对原告陈大明提出反诉，原告陈大明于2013年3月12日申请对工程量进行鉴定。本院受理后依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭进行了审理，陈大明的委托代理人靳祥钰，李俊福的委托代理人李攀飞到庭参加诉讼，被告太行建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告（反诉被告）陈大明诉称，2011年3月10日，陈大明与李俊福签订《劳务合同》，合同约定，李俊福所承包的长江路与豫苑路交叉口融合新城6号楼工程中单项主体框架木工分包给陈大明，价格按实际建筑面积每平方米62元。陈大明按合同约定标准完工，实际施工总面积12822平方米，李俊福应支付劳动报酬794964元。李俊福已支付劳动报酬680000元，下欠114964元（后诉讼请求变更为119972.36元），经多次催要，至今未付。因融合新城工程承包单位是太行建筑公司，李俊福是其单位下属劳务包工头，对拖欠工人的劳动报酬，两被告应承担连带责任。故请求法院依法判令：一、被告向原告支付拖欠的劳务报酬119972.36元及拖欠期间的同期银行利息。二、两被告承担连带责任。三、诉讼费由被告承担。

被告（反诉原告）李俊福反诉称，2011年3月10日，双方签订了劳务合同，李俊福将融合新城6号楼工程木工部分承包给陈大明施工，双方约定每平方米62元，按总工程的实际建筑面积结算。施工过程中，每施工一层便紧急讨要工程款，如缓付一天，陈大明便让工人停工。李俊福为赶工期，在未进行结算的情况下已经支付工程款680000元。2011年9月，陈大明无故撤出工地，致使工程停工一个月，为此李俊福遭受巨额经济损失。多次电话要求陈大明继续组织工人返回工地完成剩余工程未果的情况下，李俊福只能将剩余工程重新承包给第三方施工。经清算，李俊福已经超额支付工程款，陈大明应将超出部分予以退还，并赔偿因擅自停工给李俊福造成的损失。为维护我们的合法权益，请求法院判令陈大明退还超额支付的工程款并赔偿损失98000元，承担本案的全部诉讼费用。

被告太行建筑公司没有到庭应诉及答辩。

根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案争议的焦点如下：1、原告的诉讼请求有无事实及法律依据？2、被告反诉的事实及法律依据是什么？3、本诉、反诉金额是如何计算的。

原告（反诉被告）陈大明向本院提供的证据材料有：1、双方劳务合同1份，证明原告与李俊福之间存在合同关系，双方对劳动价款、付款方式、责任承担等进行了约定。2、测绘报告书1份，证明双方约定的总面积12902.78平方米。3、付款情况，证明李俊福已付工程款680000元，欠119972.36元未付。4、鉴定费发票1份，证明因鉴定所做工程量支出鉴定费10000元。

被告（反诉原告）李俊福向本院提供的证据材料有：第一组证据： 1、劳务合同1份，证明双方约定依实际施工面积结算。2、证明1份，证明原告中途退场，导致工程停工一个月以上，剩余大量工程未完成，李俊福在多次要求其返场未果后，转给第三人承包。第二组证据：1、施工器材租赁合同和收据各1份，证明陈大明随意停工退场造成工期延误一个月，多支付租赁费57000元，应由陈大明承担。2、证明1份，证明陈大明随意停工退场造成工期延误一个月，多支付吊车工资21000元，应由其承担。3、罚款单1份，证明因陈大明的行为，扣罚20000元。综上，造成98000元的经济损失应由陈大明承担。

被告太行建筑公司没有向法庭提供证据材料。

庭审中，被告（反诉原告）李俊福对原告（反诉被告）陈大明提供的证据1的真实性没有异议，但认为原告承包的是该楼的整体木工工程，原告未完成全部工程，应承担相应的责任。对此异议，因陈大明认可该木工工程尾工没有干完，此异议本院予以支持。对证2异议认为： ⑴、陈大明在第一次法庭辩论终结后提出的鉴定申请，违反了“当事人申请鉴定，应在举证期限内提出”的规定。⑵、测绘报告是凭陈大明的主观臆断对总工程量进行的评估，陈大明已经承认自己没有完成全部工程量，也没有证据证明其实际完成的工程量，双方也没有达成一致，不能反映陈大明实际完成工程量的多少，不能作为证据使用。对于第 ⑴点异议，法庭于2013年3月12日进行第一次开庭，开庭结束后，邮递公司才退回太行建筑公司未签收的邮件，此次开庭程序违法，另定于2013年6月25日开庭，陈大明于第一次开庭时提出申请，没有过举证期限，其异议的理由不成立。对于第⑵点异议，因测绘报告是对总工程量作出的结论，无法证明陈大明所完成的工程量，此异议本院予以支持。对证据3异议认为，李俊福没有提交此证据，该证据系原告单方书写且为复印件，真实性无法核实。本院认为，该证据系复印件，达不到要证明的目的，此异议本院予以支持。对证4异议认为，测绘报告不能作为证据使用，所以该费用应由陈大明承担。对此异议，因测绘报告无法证明陈大明完成的工程量，该异议予以支持。

庭审中，原告（反诉被告）陈大明对被告（反诉原告）李俊福提供的第一组证据中的劳务合同无异议，其效力本院予以确认。对其他的证据异议认为，证人证明的工程不在陈大明承包范围内，由于李俊福未及时支付工程款才导致的工人停工7天，租赁费、吊车工资及罚款等损失与陈大明无关。对此异议，李俊福提交的证据证明了因停工造成损失98000元，但该损失是否完全因陈大明造成的缺乏关联性，此异议本院予以部分支持。

根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2011年3月10日原告（反诉被告）陈大明与被告（反诉原告）李俊福与签订了劳务合同一份。李俊福将融合新城6号楼工程木工部分承包给陈大明施工，双方约定每平方米62元，按实际建筑面积结算。2011年9月，陈大明在没有干完承包工程的情况下，因与李俊福产生纠纷而撤出工地。施工过程中，李俊福已经支付陈大明工程款680000元。陈大明认为工程款没有支付清而诉至法院，李俊福认为陈大明无故停工，给其造成经济损失为由对陈大明提起反诉。

本院认为，原告（反诉被告）陈大明与被告（反诉原告）李俊福签订的劳务合同是双方的真实意思表示，对工程中木工部分分包给陈大明施工亦不违反法律规定，应为有效合同，双方应按合同约定享受权利、承担义务。在施工过程中，陈大明没有将承包的工程全部完工就撤出而停止了施工，虽然双方约定了每平方米62元的价格，但测绘报告上评估的是木工全部工程量，陈大明在法院的调查笔录及第一次庭审中已承认没有按合同约定全部完工，但也不能举证证明其实际完成的工程量，现无法得出李俊福欠其劳务费的数额，所以，其要求李俊福支付劳务费的诉讼请求本院不予支持，要求李俊福与太行建筑公司承担连带责任缺乏法律依据，其请求也不予支持。针对李俊福的反诉，因李俊福无证据证明陈大明施工的实际工程量为多少，虽有每平方米62元的价格，但是不能得出其是否已经多支付了工程款，李俊福要求的损失也没有充分证据证明完全系陈大明造成的，因此李俊福的反诉请求，本院也不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、驳回原告（反诉被告）陈大明的诉讼请求。

二、驳回被告（反诉原告）李俊福的反诉请求。

一审案件受理费费2599元，鉴定费10000元，合计12599元，由原告（反诉被告）陈大明负担；反诉费2250元，减半收取1125元，由被告（反诉原告）李俊福负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长  张国红

                                             审  判  员  张  敏

                                             人民陪审员  张建中

                                             二O一三年七月五日

                                             书  记  员  李华伟