上诉人张民与被上诉人王治良、原审被告李金明买卖合同纠纷一案

上诉人（原审被告）张民(曾用名张金铭)，男。

被上诉人（原审原告）王治良，男。

委托代理人刘建军，永城市司法局十八里法律服务所工作人员。

原审被告李金明，男。

上诉人张民因与被上诉人王治良、原审被告李金明买卖合同纠纷一案，王治良于2012年1月10日向永城市人民法院提起诉讼，请求判令张民偿还小麦款11360元并按约定月息1分给付小麦款利息。永城市人民法院于2012年6月20日作出（2012）永民初字第168号民事判决。张民不服原判，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张民、被上诉人王治良的委托代理人刘建军、原审被告李金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：被告张民从事粮食买卖生意。2010年6月24日，被告张民到原告处赊购原告小麦ll958市斤，共计折款ll360元，被告张民给原告出具了欠款手续(粮食收购单)。后经原告多次催要，被告张民拒不偿还，双方就此发生纠纷，原告即诉至该院。

原审认为，被告张民欠原告王治良小麦款ll360元，事实清楚，证据充分，原告王治良要求被告张民偿还小麦款11360元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。原告王治良要求被告张民支付欠款利息，无事实和法律依据，该院不予支持。被告张民辩称本人与原告不存在买卖关系，自己只是购买原告小麦的运输人，被告李金明才是原告小麦的真正买主，仅系被告张民的单方陈述，未提供任何有效证据予以证明，因此对被告张民的辩称理由，该院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告张民偿还原告王治良小麦款ll360元，于判决生效后五日内履行完毕；二、被告李金明不承担偿还欠款的民事责任；三、驳回原告王治良的其他诉讼请求。案件受理费85元，由被告张民负担。

上诉人张民不服原判，上诉称：争议的小麦款是上诉人给纪素英(李金明之妻)帮忙收购的。当时，只有王治良的父亲一人在家，上诉人给王治良的父亲打了个临时收购条，有郝腾、张亚辉、张峰三人开车拉到纪素英门市部，由纪素英收购过秤，并由王治良的父亲过秤，纪素英打小麦欠条。当时王治良的父亲说上诉人打的临时收购条忘家里了，过两天给拿回来给上诉人，事后，王治良的父亲并没有给上诉人。请求撤销原判，依法改判。

被上诉人王治良答辩称：原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。

原审被告李金明的答辩意见同被上诉人王治良。

根据上诉人与被上诉人及原审被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：上诉人张民是否应承担本案的还款责任？

双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。

本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为，上诉人张民对2010年6月24日到被上诉人王治良处拉走小麦ll958市斤，折款ll360元，并出具手续的事实无异议，故上诉人张民欠被上诉人王治良小麦款ll360元的事实清楚。而上诉人张民称系给纪素英帮忙收购小麦且该批小麦已交给了纪素英，但并未向本院提供有效证据，且纪素英亦非本案当事人，纪素英之夫李金明亦不认可，待有证据可另行主张。故上诉人张民上诉称与被上诉人王治良不存在买卖合同关系，其不应当承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费85元，由上诉人张民负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王  玉

                                             审  判  员      刘一宇

                                             代理审判员      曹燚森

                                             二○一三年二月十七日

                                             书  记  员      许长峰