原告李景超诉被告徐传友、陈广东追偿权纠纷一案

原告李景超，男 ，汉族 。

被告徐传友，男 ，汉族，住所地同上。

被告陈广东，男 ，汉族，住所地同上 。

原告李景超诉被告徐传友、陈广东追偿权纠纷一案，原告于2013年5月6日来院诉讼，本院当日确定立案，并向其送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票；向被告送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法由审判员张书华独任审理了此案，原告李景超、被告徐传友到庭参加了诉讼，被告陈广东经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告李景超诉称：二被告与原告系同村邻居，因二被告急需用钱，由原告担保，二被告借商丘单清奇现金10000元，并约定利息为月息2分。到期后，二被告没有按约定偿还单清奇的借款，因原告是担保人，无奈，原告替二被告向单清奇偿还了借款。此后，原告每年都向二被告催要借款，但二被告均以各种借口推拖不给。因原告与被告系同村邻居，不好因此事发生矛盾，可被告不守信用，一直到今年二月份被告徐传友才给了原告100元。无奈，原告诉讼来院，要求二被告偿还借款，并按约定支付利息。

被告徐传友辩称：借钱属实，我与陈广东一起借的李景超的钱，后转给李伟用了。借钱有十来年了，应该还给李景超。

被告陈广东辩称：借钱属实，但我、实际用款人李伟与原告李景超签有还款抵债协议，已经偿清。

根据原、被告的诉辩请求，本院归纳本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否合法有据，是否应予以支持。

原告提供的证据材料有：1、1999年农历6月12日用款条1份，证明在1999年农历6月12日，被告徐传友、陈广东在原告处借10000元的事实，借款期限为三个月，约定利息为月息2分。2、证人尹**当庭证词，证明原告未收取宾馆房租，债务未抵销。

被告徐传友申请了证人李伟出庭，证明原告在签订还款抵债合同书之后将宾馆交由尹振兰经营。

被告陈广东提交还款抵债合同书复印件1份，证明债务已抵销。

被告徐传友对原告提交的证据没有异议。

原告李景超对二被告提交的证据提出异议，认为虽签订有还款抵债合同书，但实际上宾馆被尹振兰承包经营，且并非是原告交由尹振兰承包，尹振兰也没有将房租交给原告。

原告提交的证据客观真实，能够证明案件事实，本院依法予以确认；二被告提交的证据能够证明部分案件事实，但不能证明债务已抵销。

根据双方当事人相一致的陈述及上述有效证据可以确认以下案件事实：二被告与原告系同村邻居。在1999年农历6月12日即公历7月24日，被告徐传友、陈广东在原告处借10000元，借款期限为三个月，约定利息为月息2分。原告为了好要账，以商丘单清奇名义出借，实际上出借人为原告。借条内容为：“用款条  兹有花庄广东、刘柱用商丘老单现金壹万园正  月息每月贰分 先用叁个月  证明人李景超  用款人广东  徐传友  199（9）年农历6月12号”。2003年7月10日，甲方李伟、陈广东与乙方李景超签订还款抵债合同书，由甲方将商梁大酒店部分房间交由乙方经营十个月以抵销债务。因商梁大酒店已由尹振兰承包经营，李景超无法收取租金。2013年2月份，徐传友支付给李景超利息100元。2013年5月6日原告诉讼来院，要求二被告偿还借款。

本院认为：原告以要求实现追偿权诉讼来院，而原告是实际的出借人，本案原、被告双方为民间借贷关系。合法的借贷关系应收法律保护。被告徐传友、陈广东向原告借款10000元事实清楚，且利息约定不违反相关法律规定，原告持借条要求被告清偿债务，本院应予支持。二被告应共同承担还款责任。借款期间的利息及逾期利息按月息2分计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：

被告徐传友、陈广东于本判决生效后五日内给付原告李景超借款本金10000元及利息（自1999年7月24日至付清款之日止，按月息2分计算，已支付100元）

一审案件受理费50元，由被告徐传友、陈广东负担。

如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  员    张书华

                                             二○一三年七月三日

                                             书  记  员    徐书磊