上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司与被上诉人武陟县富通汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区长恩路1548号。

代表人张怀忠，总经理。

委托代理人时冰凯，男，1986年7月4日出生。

被上诉人（原审原告）武陟县富通汽车运输有限公司，住所地武陟县龙源路中段279号。

法定代表人侯国富，总经理。

上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称“阳光财险焦作支公司”）与被上诉人武陟县富通汽车运输有限公司（下称“富通公司”）财产保险合同纠纷一案，原审原告富通公司于2013年5月21日向河南省武陟县人民法院提起诉讼，请求判令被告被告阳光财险焦作支公司给付原告理赔款275896.08元。河南省武陟县人民法院于2013年7月5日作出（2013）武民二初字第00150号民事判决。原审被告阳光财险焦作支公司不服判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险焦作支公司的委托代理人时冰凯到庭参加诉讼，被上诉人富通公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。

原审法院根据当事人的陈述、有效证据及庭审，对本案事实确认如下：原告的豫HA7631/豫H835D挂货车在被告处投保交强险和第三者责任保险，保险期间为2012年9月27日至2013年9月26日，其中豫HA7631车的第三者责任保险责任限额为500000元，豫H835D挂车的第三者责任保险责任限额为50000元。2012年9月27日，冯文建驾驶上述投保车辆沿312国道由西向东行驶至1322KM+451.6M处，将同方向拉架子车卖菜的贺福喜、张粉妮挂倒碾压，致张粉妮当场死亡，贺福喜受伤。事故发生后冯文建未停车检查，驾车离开事故现场。经公安机关认定，冯文建负事故的全部责任，贺福喜、张粉妮无过错责任。事故发生后，原告赔偿受害人张粉妮家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计180000元，赔偿受伤人贺福喜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失125000元。

原判决认为：原、被告之间存在保险合同关系。保险合同约定的保险事故发生后，原告对事故受害人进行了赔偿，被告应当在交强险和第三者责任保险的责任限额内向原告支付保险金。原告诉请中赔偿受害人的各项损失的项目及计算标准符合法律规定，予以确认。在案证据不能证明被告就保险合同中免除其责任的条款向原告履行了告知说明义务，其主张驾驶投保车辆的司机在事故发生后逃逸，商业险不应赔偿，本院不予支持。

原判决依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后30日内，赔偿原告武陟县富通汽车运输有限公司保险金275896.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2719元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。

阳光财险焦作支公司向本院上诉称：一审法院认定豫HA7631/豫H835D挂驾驶员冯文建在事故发生后中驾车逃逸，按照我公司商业险机动车第三者责任保险条款中第五条第六款之规定，该事故所造成亡者张芬妮的损失，超出交强险赔偿限额部分我司不予承担。一审法院以我公司未向一审原告履行告知义务为由，判决我公司承担超出交强险限额的损失，但我公司在一审原告投保时明确告知其免责条款内容，并有投保单证明一审原告已明确知悉免责条款的内容。一审法院判决不清楚，事实不明确，请贵院撤销一审判决依法进行改判。

被上诉人富通公司没有答辩。

本院归纳本案的争议焦点为：本案是否构成逃逸，上诉人应否免责。

针对争议焦点，上诉人阳光财险焦作支公司提供了一份“签订合同时保险单中附的机动车第三者责任保险条款”。

本院经审查认为，上诉人阳光财险焦作支公司提供的“保险条款”不能证明是依照法律规定粘附于保险单或者投保单上的条款，合同当事人未签字盖章予以确认，亦无证据证明该条款已经送达给投保人，故本院对该“保险条款”的证据效力不予认定。

针对争议焦点，上诉人阳光财险焦作支公司认为，刑事判决虽然没有认定逃逸，但我方的保险条款中对此约定是很明确的。

本院查明：本案事故发生后，驾驶员冯文建被陕西省丹凤县人民法院（2013）丹刑初字第00007号刑事判决判处有期徒刑一年，缓刑一年。

本院查明的其他事实与原审认定的事实相同。

本院认为：原判决并未认定肇事车辆驾驶员冯文建肇事后逃逸，上诉人阳光财险焦作支公司上诉状中所陈述的情节并不准确。

《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。” 陕西省丹凤县人民法院（2013）丹刑初字第00007号刑事判决判处冯文建有期徒刑一年，缓刑一年，显然是按照无逃逸和其他特别恶劣情节判决的；而且，该判决书的事实认定部分亦未认定冯文建逃逸。虽然在《事故认定书》上有“冯文建肇事后驾车逃逸”的记载，但《事故认定书》并非法定证据，亦必须接受人民法院的审查认定，人民法院根据案件事实，对《事故认定书》可以认定，也可以不认定。本案中，人民法院的刑事判决书并未认定冯文建有肇事后逃逸的情节，故对上诉人阳光财险焦作支公司关于本案肇事车辆的驾驶员肇事后逃逸的主张本院不予采信。

原判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5438元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。

本判决为终审判决。

                                             审判长   刘  军

                                             审判员   张运来

                                             审判员   薛秀兰

                                             二〇一三年九月十六日

                                             书记员   崔新新