原告武兴学与被告吕厚民劳务合同纠纷一案

2016-07-11 12:40
原告武兴学与被告吕厚民劳务合同纠纷一案
提交日期:2013-10-15 08:33:17
宁陵县人民法院
民事判决书
(2013)宁民初字第103号

原告武兴学,男 ,汉族 。

委托代理人徐文勇,宁陵县148法律服务所法律工作者。

被告吕厚民,男 ,汉族 。

原告武兴学与被告吕厚民劳务合同纠纷一案,原告于2013年1月10日向本院提起诉讼,本院于同日作出受理决定,并依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票;向被告送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序于2013年3月5日公开开庭审理了此案。原告武兴学及委托代理人徐文勇、被告吕厚民均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

原告诉称:原、被告双方于2012年3月5日签订建筑合同,由原告武兴学承建被告吕厚民的四间楼房,价格为每平米160元,后又盖门楼两间8000元,共计115950元,被告已支付98400元,下欠17550元。经多次催要,被告以种种理由拒付,原告特诉至法院,请依法判令被告支付剩余建房款17550元。

被告辩称:所欠工程款属实。但我给了原告10000元的存折,原告没有给我打条。

根据原、被告诉辩意见,本庭归纳本案的争议焦点为:原告要求被告支付剩余建房款17550元能否予以支持。

原告为支持自己的诉讼请求,向本院提交建筑合同1份,证明原告武兴学承建了被告吕厚民的楼房及建房面积和付款方式。

被告未提交证据。

被告对原告提交的证据无异议。

原告提交的证据内容客观真实,与本案事实有关联,可以作为本案定案依据,本院予以采信。

根据上述有效证据及庭审查明的事实,可以确认以下案件事实:原、被告双方于2012年3月5日签订建筑合同,由原告武兴学承建被告吕厚民的四间三层楼房,价格为每平米160元,后又盖门楼两间8000元,共计115950元,被告已支付98400元,下欠17550元。经催要无果,原告诉至法院,请求依法判令被告支付剩余建房款。

本院认为,原告武兴学与被告吕厚民为建设工程合同关系,合同双方应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款的,对方可以要求其支付价款。原告要求被告支付剩余建房款17550元的事实清楚,对其主张本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下:

被告吕厚民支付给原告武兴学建房款17550元,于判决书生效后七日内付清。

如被告吕厚民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费238元,由被告吕厚民负担。

如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并提供副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  员    张书华

                                             

                                             二〇一三年三月七日

                                             

                                             书  记  员    徐书磊



分享到:
文章评论 · 所有评论
评论请遵守当地法律法规
点击加载更多
© 2016 法学学习 http://wenshu.nlaw.org/ 中国互联网举报中心 豫ICP备10026901号 豫ICP备10026901号
违法和不良信息举报:zl@nlaw.org