原告武兴学与被告吕玉峰劳务合同纠纷一案

原告武兴学，男 。

委托代理人徐文勇，宁陵县148法律服务所法律工作者。

被告吕玉峰，男 ，汉族，农民 。

原告武兴学与被告吕玉峰劳务合同纠纷一案，原告于2013年1月10日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序于2013年3月5日公开开庭审理了此案。原告武兴学及委托代理人徐文勇、被告吕玉峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：原、被告本来都认识。双方于2011年11月份口头约定由原告武兴学承建被告吕玉峰的四间楼房，另外门楼两间8000元，东屋两间7000元，共计121320元，被告已支付107000元，下欠14320元。经多次催要，被告以种种理由拒付，原告特诉至法院，请依法判令被告支付剩余建房款14320元。

被告辩称：原告所诉钱数属实。但东屋放线差错，还有一些活没干。最后算账时，经说和原告同意再收3000元了结此事，原告却反悔了又起诉我。当时说的是门楼两间7000元，东屋两间7000元。

根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告要求被告支付剩余建房款14320元能否予以支持。

原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有证人吕**等人当庭证言，证明原告武兴学承建了被告吕玉峰的楼房四间三层，每平米160元，另外门楼两间8000元，东屋两间7000元。

被告未提交证据。

被告对原告提交的证据质证意见为：门楼两间建筑费实际上是7000元，不是8000元，证人证言其他内容都属实。

原告提交的证据内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案依据，本院予以采信。

根据上述有效证据及庭审查明的事实，可以确认以下案件事实：原、被告双方于2011年11月份口头约定由原告武兴学承建被告吕玉峰的楼房四间三层，每平米160元，另外门楼两间8000元，东屋两间7000元，共计121320元，被告已支付107000元，下欠14320元。经催要无果，原告诉至法院，请求依法判令被告支付剩余建房款14320元。

本院认为，原告武兴学与被告吕玉峰为建设工程合同关系，合同双方应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。原告要求被告应支付剩余建房款14320元的事实清楚，对其主张本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下：

被告吕玉峰支付给原告武兴学建房款14320元，于判决书生效后七日内付清。

如被告吕玉峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费158元，由被告吕玉峰负担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  员    张书华

                                             二〇一三年三月七日

                                             书  记  员    徐书磊