原告陈平良与被告杨新成、杨飞飞买卖合同纠纷一案

原告陈平良，男，1956年7月9日出生

被告杨新成，男，1965年10月4日出生

被告杨飞飞，男，1988年9月19日出生

原告陈平良与被告杨新成、杨飞飞买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法由审判员王文胜独任审判，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈平良、被告杨新成到庭参加诉讼，被告杨飞飞经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。

原告陈平良起诉认为，二被告系父子关系，合伙经营煤炭生意。2012年6月起原、被告开始煤炭生意往来，二被告有时一起、有时单独从原告处购煤，截至2012年11月10日尚欠原告煤款140000元，被告杨新成出有欠据并承诺2013年元旦前还款。后经原告多次催要，被告杨新成又于2013年2月8日出具还款计划，承诺2013年3月31日前偿还100000元，余款2013年4月底还清，并以房产和杨飞飞名下轿车抵押，但逾期后仍未履行还款义务。据此原告请求判令二被告共同偿付原告陈平良煤款140000元，诉讼费用由被告负担。

被告杨新成辩称：与原告存在买卖煤炭业务及尚欠煤款 140000元属实，但与被告杨飞飞无关；现因经营亏损，暂无能力还款。

被告杨飞飞未提出答辩意见。

原告为支持自己主张的事实，向本院提交了如下证据：1、2012年6月12日至2012年9月7日过磅单5份（其中8月31日2份过磅单均有“杨飞’’签名），以此证明二被告向原告购买煤炭的事实；2、2012年11月10日杨新成出具的欠条1份，载明“今欠到煤款拾肆万元正”，以此证明被告尚欠货款金额；3、2013年2月8日杨新成书写的还款计划1份，以此证明被告承诺还款并愿以车、房抵押。

被告杨新成、杨飞飞未向本院提交证据。

经质证，被告杨新成对上述证据真实性均无异议，但认为杨飞飞在过磅单上签字，只是经手人；被告杨飞飞经合法传唤未到庭，应视为放弃了质证的权利。本院审查后认为原告提交的上述证据形式合法，客观真实，且与本案有关联；但过磅单不能证实杨飞飞系货物的买受人。

经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：

2012年6月起原告陈平良与被告杨新成开始煤炭购销业务往来，后经结算被告杨新成于2012年11月10日出具欠据，载明尚欠原告煤款140000元。后经原告催要，被告杨新成于2013年2月8日出具书面还款计划，承诺2013年3月31日前偿还100000元，下余40000元在2013年4月底还清，同时承诺如不偿还则以其房产和杨飞飞名下轿车抵押。逾期后原告讨要未果，由此形成纠纷。本院认为：原告陈平良与被告杨新成之间买卖煤炭的合同合法有效，各方均应依约履行义务。原告已按约定提供货物，被告杨新成未按承诺的时间和数额支付货款，已构成违约。现原告诉请被告杨新成偿还煤款有事实和法律依据，本院予以支持。

关于被告杨飞飞应否承担共同还款责任问题：第一，原告未提供证据证明二被告系合伙经营关系，被告杨新成亦予否认；第二，双方结算后欠条系杨新成个人出具，

加之此后杨新成出具还款计划的事实，可以认定杨新成系140000元货款的债务人已得到原告认可。综前所述，原告要求被告杨飞飞承担共同还款责任证据不力，本院不予支持。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、被告杨新成应于本判决生效之日起十日内给付原告陈平良煤款140000元。

二、驳回原告陈平良的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费3100元减半收取1550元，由被告杨新成负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                                  审判员  王文胜

                                                  审判员  程祥焱

                                                  陪审员  张利刚

                                                二O一三年七月二十日

                                                  书记员  朱勤莉