原告樊利君与被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司保险合同纠纷一案

原告樊利君，女，1964年12月15日出生.

被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司

原告樊利君与被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称财险晋城分公司）保险合同纠纷一案，本院于2012年12月13日受理后，财险晋城分公司提出管辖权异议，本院于2013年1月28作出（2012）博民商初字第530号民事裁定，驳回财险晋城分公司对本案管辖权提出的异议。财险晋城分公司不服本院裁定，提出上诉，焦作市中级人民法院以（2013）焦民立管终字第32号裁定，驳回财险晋城分公司的上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭，于2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告樊利君委托代理人刘利害、被告财险晋城分公司委托代理人周晋强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告樊利君诉称：原告有一辆重型半挂货车（主车牌号为豫HB5676，挂车牌号为豫HM623）挂靠在焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称焦运公司）名下经营。2011年9月1日原告就该车在财险晋城分公司办理了机动车保险（主、挂车分别投保，主车车损险22万元、驾乘险3X10万元及不计免赔），保险期间一年。2012年2月13日5时许，司机崔双喜驾驶该车行驶至宁洛高速117Km+900m处时追尾撞上前方行驶的豫C39688（豫C2268挂）号车，之后，豫PZ1186(豫2Z79挂)号车又刮擦到原告的车辆，致使原告的车辆损坏、司机及跟车人受伤。经公安交警部门认定，原告方为全部责任。后财险晋城分公司确认了原告的车损，原告也赔偿了司机及跟车人，而财险晋城分公司推托不予理赔。据此，原告请求判令财险晋城分公司赔偿保险金36.4559万元。

被告财险晋城分公司辩称：本案保险合同系焦运公司与财险晋城分公司下属的营销服务部（后升格为支公司）订立，本案原、被告之间不存在保险合同关系，应驳回原告的诉讼请求。即使被告的下属支公司该承担责任，应依据法律规定及合同约定，扣除无事故责任对方车辆交强险赔偿部分及受害人非医保用药部分费用。

本院根据当事人的诉、辩意见，确定本案争议焦点和调查重点为：1、原告主张的车辆是否在被告处投保，是否发生交通事故及事故造成损失的数额；2、原告要求被告赔偿保险金的理由能否成立。

围绕争议焦点，原告提供了本案车辆投保的保险单（保单显示被保险人为焦运公司），本案车辆发生事故的事故认定书（原告方为全部责任），原告向被告报案的报案记录，被告出具的车辆损失情况确认书（主车14.0246万元、挂车0.803万元），施救费发票一张（0.22万元），拖车费证明（拖运回事故车辆费用0.95万元），变速箱鉴定费0.05万元，公安机关主持调解的调解书（司机崔双喜费用0.4283万元、跟车人李万里费用12.5万元、李明杰费用12.4万元），原告与焦运公司签订的挂靠协议（协议系该公司下属车队加盖公章），事故车辆的行驶证（复印件），李万里、李明杰出具的收据以及崔双喜、李万里、李明杰的诊断证明、身份证明、病历、医疗费单据、伤残鉴定。

被告质证后提出，保单显示保险人为被告下属的营销服务部，2012年已经升格为支公司；拖车费证明不能支持原告观点；施救费发票显示的交款人不是原告；调解书未列明各项费用的数额；伤残鉴定是在未治疗结束的情况下作出；行驶证系复印件；挂靠协议的甲方是公司下属的车队。被告提供了其下属的晋城市经济技术开发区支公司的营业执照及组织机构代码证，原告质证后无异议。

本院审查认为，原告提交的上述证据为书证，被告虽对部分证据提出异议，但无足以反驳的证据，本院审查后予以认定；被告提供的营业执照及组织机构代码证，原告无异议，本院亦予以认定。

经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告有一辆重型半挂货车（主车牌号为豫HB5676，挂车牌号为豫HM623）挂靠在焦运公司名下经营，2011年9月1日原告通过焦运公司将该车在财险晋城分公司办理了机动车保险（主、挂车分别投保，主车车损险22万元、驾乘险3Ⅹ10万元及不计免赔），保险期间一年。2012年2月13日5时许，司机崔双喜驾驶该车行驶至宁洛高速117Km+900m处时追尾撞上前方行驶的豫C39688（豫C2268挂）号车，之后，豫PZ1186(豫2Z79挂)号车又刮擦到原告的车辆，致使原告的车辆损坏、司机崔双喜及跟车人李万里、李明杰受伤。经公安交警部门认定和调解，原告方为全部责任，原告赔偿其司机崔双喜医疗、护理、住院伙食补助费0.4283万元，赔偿其跟车人李万里伤残赔偿金、医疗、护理、住院伙食补助、营养、鉴定费12.5万元，赔偿其跟车人李明杰伤残赔偿金、医疗、护理、住院伙食补助、营养、鉴定费12.4万元。后财险晋城分公司确认了原告的车损为14.8276万元。

另，事故发生后，原告支付施救费0.22万元，拖运事故车辆费用0.95万元，变速箱鉴定费0.05万元。

本院认为：根据原告提供的事故车辆行驶证复印件、原告与焦运公司签订的挂靠协议并结合公安机关的事故认定书及调解书，可以认定本案事故车辆系原告挂靠在焦运公司名下经营。焦运公司是名义上的投保人，原告实际支付了保险费，应享有相应的权利。被告以原告不是保险合同主体为由拒绝承担责任，理由不能成立，本院不予采纳。虽然本案保险合同签订时保险人为被告下属的营销服务部（被告称已经升格为支公司），但原告向被告主张权利也并无不当。本案被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成了相应的损失，被告应按其承保的险种予以赔偿。被告以本次事故中无责任的对方车辆应赔偿部分损失为由要求扣减保险金，理由不能成立，本院不予采纳；被告提出扣除非医保用药费用，但未能提供充足证据，同时也与其承诺的保险责任不一致，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：

被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告樊利君理赔款36.4559万元。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费6768元，由被告财险晋城分公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

                                                  审判长  王文胜

                                                  审判员  程祥焱

                                                  审判员  张保才

                                               二○一三年七月二十日

                                                  书记员  朱勤莉