上诉人李龙海与被上诉人韩克信买卖合同纠纷一案

上诉人（原审被告）李龙海，男。

委托代理人任娜，河南宇言律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）韩克信，男。

上诉人李龙海与被上诉人韩克信买卖合同纠纷一案，夏邑县人民法院于2012年10月9日作出（2012）夏民初字第849号民事判决，上诉人李龙海不服，在法定期间内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李龙海及其委托代理人任娜、被上诉人韩克信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：原告在经营砖瓦厂期间，被告在和儿子李书林在原告处拉砖，经过结算，被告分别在1993年2月10日、l993年10月5日给原告出具借条和欠款条，以上两笔欠款合计67992元，经催要被告已还10510元，下欠款项未付，形成纠纷，原告诉至该院。

原审法院认为，原、被告买卖关系依法成立，被告为原告出具有欠条，被告虽对欠款事实予以否认，但无相反证据证明，对其辩解理由不予支持。对于欠款数额，以被告本人出具的欠条为依据，计67992元，关于被告还款情况，被告仅提供了一份8000元的收到条，原告方庭审中自认被告已经还款l0510元，该院予以确认。下欠款被告应当偿还。因原、被告在合同中对利息并无约定，原告主张欠款利息，没有法律依据，不予支持。关于被告辩称的诉讼时效问题，因原、被告未约定还款期限，该案不适用普通诉讼时效的规定，且原、被告均认为被告还款的事实，被告关于诉讼时效的辩解理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告归还原告欠款57482元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告负担400元、被告负担l400元(原告已预交500元)。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人李龙海上诉称:一、原审认定事实错误。原审法院确认“被上诉人在经营砖瓦厂期间，上诉人李龙海和儿子李书林在被上诉人韩克信处拉砖……”以上事实认定是错误的。理由是：上诉人从来没有在被上诉人处拉过任何砖，不存在与被上诉人之间有任何业务关系。二、原审认定证据错误。原审中，被上诉人提供了1993年10月5日李龙海出具的欠条一份，内容为：“欠款条三万九干二百三十二元四元五角(李书林和窑厂结账情况)，李龙海。”以此来证明是上诉人欠款的事实，上诉人认为是错误的。上诉人虽然书写的格式名称是欠条，但是欠条的内容非常清楚，只是起到证明作用，证明是李书林和窑厂结账的情况，而不是上诉人所欠货款。三、本案超过了诉讼时效。诉讼时效应根据《民法通则》的规定适用2年。综上，原审法院认定事实错误，认定证据错误，被上诉人的起诉超过了诉讼时效，为了维护当事人的合法权益，上诉人请求依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。

被上诉人韩克信答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，一审中已提供证人证言证明被上诉人一直向上诉人要欠款，本案没有超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：1、本案是否超过诉讼时效；2、原审判决上诉人偿还被上诉人欠款57482元有无事实和法律依据。

当事人双方对本院归纳的焦点均无异议，本院予以确认。二审庭审中双方当事人均未提交新证据，双方当事人围绕本院归纳的争议焦点进行辩论。

本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为：从1993年10月5日及1993年2月10日，上诉人李龙海给被上诉人韩克信存在具的欠款条和借条的书写内容看，上诉人李龙海和被上诉人韩克信有买卖砖的业务关系和借款关系。上诉人不否认该借条及欠款条真实性，只陈述该款已还清，但没有证据支持，该上诉理由本院不予采纳。从欠条和借款条的内容看，没有约定还款时间，依据法律的规定，在履行期限不能确定时，诉讼时效从债权人主张权利时开始计算，但从欠款和借款之日起不能超过20年。本案被上诉人韩克信主张权利不超过的诉讼时效期间，上诉人李龙海上诉称，本案已超诉讼时效的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判处正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理1240元，由上诉人李龙海负担。

                                             审  判  长      郭新志

                                             审  判  员      孙卫东

                                             审  判  员      刘卫星

                                             二〇一三年二月十一日

                                             书  记  员      宁传正