上诉人杜英因与被上诉人程爱侠、杜玲玲恢复原状、排除妨害纠纷一案

上诉人（原审被告）杜英(曾用名杜英喜)，男。

委托代理人郭河新，河南梁园律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）程爱侠，女。

被上诉人（原审原告）杜玲玲，女，系程爱侠之女。

以上二被上诉人的共同委托代理人陈东升，夏邑县司法局l48法律服务所法律工作者。

上诉人杜英因与被上诉人程爱侠、杜玲玲恢复原状、排除妨害纠纷一案，程爱侠、杜玲玲于2011年4月18日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求1、判令杜英将扒掉程爱侠、杜玲玲的房子恢复原状或赔偿经济损失；2、判令杜英停止侵权行为，不得干涉程爱侠、杜玲玲在其宅基地上建房。夏邑县人民法院于2012年11月23日作出(2011)夏民初字第1211号民事判决。杜英不服原判，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜英及其委托代理人郭河新，被上诉人程爱侠、杜玲玲及其共同委托代理人陈东升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审查明：1984年夏邑县曹集乡许堤口村委集体研究决定，将村里一块宅基地安置给原告程爱侠及其丈夫杜英明作宅基地使用。l986年原告程爱侠、杜英明夫妻两人在该宗土地上建房屋6间，其中主房、偏房各三间(其中有一间门底)。1994年原告将三间主房扒掉，余二间偏房和一间门底。l997年原告程爱侠的丈夫杜英明去世，原告程爱侠带着女儿杜玲玲离家外出。2001年9月，被告将原告二间偏房扒掉，现只剩一间门底。2011年2月，原告在此宅基地上修建房屋时，遭到被告阻止，双方产生纠纷，原告向该院提起诉讼。另查明，被告杜英持有的夏邑县人民政府于1990年4月18日颁发的夏集建[1990]字第017号《集体土地建设用地使用证》，已被夏邑县人民政府于2012年4月9日作出的夏政土[2012]4号处理决定书和商丘市人民政府于2012年7月23日作出的商政复决字[2012]19号行政复议决定书所注销，并且上述决定已发生法律效力。

原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。l984年夏邑县曹集乡许堤口村委集体研究决定，将村里一块宅基地安置给原告程爱侠及其丈夫杜英明作宅基地使用。1986年，原告程爱侠、杜英明夫妻两人在该宗土地上建房屋6间，其中主房三间、偏房三间(含有一间门底)。被告将原告二间偏房扒掉，有被告自认证据及其胞弟杜长春当庭作证，均能证明被告扒掉二原告二间偏房的事实，因此被告的行为已侵犯了二原告对该房屋的合法所有权，故依法应承担民事责任。庭审后经向二原告释明，二原告自愿选择恢复原状的诉讼请求，本院依法准许。对于二原告要求被告停止侵权行为，不得干涉原告在其宅基地上建房诉请，因原告并没有提交证据证明被告有侵权行为的发生，对其诉请该院依法不予支持。被告辩称二原告不具备诉讼主体资格以及原告的房屋不是其扒掉的主张，无事实根据又无法律依据，该院依法不予采纳；被告辩称二原告的起诉超过法定诉讼时效的观点，由于原告选择了物权的保护方法而自愿放弃了债权的保护，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，诉讼时效制度只适用于债权请求权，不适用于物权请求权，故被告的抗辩观点该院亦不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第三十七条、第六十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(五)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杜英将扒掉原告程爱侠、杜玲玲的两间偏房于判决生效之日起三个月内恢复原状；二、驳回原告程爱侠、杜玲玲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。

上诉人杜英不服原判，上诉称：1、原审认定事实错误。涉案土地系许堤口村委折抵所欠上诉人的款，后上诉人申请办理了夏集建【1990】字第017号《集体土地建设用地使用证》。根本不存在村委研究决定将涉案土地安置给被上诉人作宅基地使用的事实。被上诉人的偏房是因为长时间没人居住，被雨水淋塌的，后因没倒塌的部分墙危及附近学生和村民的安全，学校找到上诉人，上诉人才将没倒塌的部分墙推倒了。上诉人根本没有扒被上诉人的房屋。2、原审认定杜长春的证言是错误的。杜长春与被上诉人有利害关系，所作证言是虚假的。3、被上诉人的房屋已灭失，要恢复原状，依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，建筑房屋应当取得城乡规划许可，被上诉人没有提供已取得城乡规划许可的证据，被上诉人恢复原状的诉讼请求是不合法的。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人程爱侠、杜玲玲答辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原审判决上诉人杜英将程爱侠、杜玲玲的两间偏房恢复原状是否符合法律规定？

各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。

本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为，本案争议房屋涉及的宅基系l984年夏邑县曹集乡许堤口村委安置给被上诉人程爱侠及其丈夫杜英明使用，该事实亦被已发生法律效力的商丘市人民政府商政复决字[2012]19号行政复议决定书所确认。上诉人杜英对被上诉人程爱侠、杜英明在该宗土地上建房屋6间，其中主房三间、偏房三间(含有一间门底)以及居住的事实无异议，现上诉人杜英自认将被上诉人程爱侠、杜玲玲的二间偏房的一部分扒掉，而上诉人杜英的胞弟杜长春证明被上诉人程爱侠、杜玲玲的二间偏房均系上诉人杜英扒掉，因此在上诉人杜英没有证据证明仅是扒掉二间偏房的一部分的情况下，应该认定上诉人杜英将被上诉人程爱侠、杜玲玲的二间偏房扒掉的事实，故上诉人杜英的行为对被上诉人程爱侠、杜英明已构成侵权，依法应承担恢复原状的民事责任。至于被上诉人是否取得城乡规划许可的证据以及建房是否合法不属于民事审查的范围，综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人杜英负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王  玉

                                             审  判  员      黄明志

                                             代理审判员      曹燚森

                                             二〇一三年三月六日

                                             书  记  员      许长峰