上诉人侯西安与殷立中买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）侯西安，男，1957年2月16日出生。

被上诉人（原审原告）殷立中，男，1968年6月18日出生。

委托代理人毛立明，男，汉族，1967年4月18日出生。

上诉人侯西安与殷立中买卖合同纠纷一案，孟州市人民法院于2013年5月21日作出（2011）孟民初字第1839号

民事判决，上屯村委会不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯西安，被上诉人殷立中的委托代理人毛立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结

原审法院审理查明，西沃村建厂时，侯西安让原告将水泥送到西沃村工地。2005年12月2日经结算，被告侯西安共用水泥300吨，并给原告殷立中出具一份欠条，载明：今购到黎明灰粉厂水泥300吨，单价260元。庭审中，被告称在该欠条上被告签名非被告本人所签，经河南检苑司法鉴定中心作出豫检苑司鉴中心（2012）文鉴字第72号鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2012）鉴字第2369号司法鉴定，均认定2005年12月2日的条上被告签名确为被告所签。原告为鉴定支出鉴定费1500元，交通费200元。被告为鉴定支出鉴定费2200元。

原审法院认为，被告侯西安欠原告殷立中货款有被告侯西安本人签名的欠条为证，原告要求被告给付货款及利息，予以支持。被告虽然不认可在欠条上的签名，但经两次鉴定，均证明欠条上被告的签名确为被告本人所签，被告同时认为原告所说的建厂非被告所为，但证人张文伟、娄光周证明工地上的水泥确为被告所供，故被告的辩称理由本院不予采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：限被告侯西安于本判决生效后五日内给付原告殷立中货款78000元及利息（利息从2011年11月16日起，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计付至判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告侯西安承担。原告支付的鉴定费（含交通费）1700元，被告支付的鉴定费2200元，均由被告侯西安承担。

侯西安上诉称，一审认定事实错误，村委建厂房，建成由上诉人承包，合同签字后，水泥由一审代理人供应，上诉人未给工地供应水泥。不认识被上诉人，证人证言不足为信。一审仅凭欠条上的名字就认可内容错误，欠条和租赁协议是毛立明编造的，毛立明为上诉人代理过诉讼，自己在空白纸上签有名字。一审程序违法，上诉人书面提出再鉴定，判决却载明，我不要求再鉴定。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。

殷立中答辩称，一审判决正确，应维持原判。

根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审确认侯西安给付殷立中货款78000元及利息是否正确。

针对本案争议焦点，上诉人侯西安认为，申请法院去调查但是法院没有去，我申请对内容的书写日期和签名的日期分别进行鉴定，一审法院没有鉴定。

被上诉人殷立中认为，一审认定事实正确，只能问侯西安要钱。通过鉴定能确定欠条上就是侯西安签名，侯西安的上诉理由不能成立。一审程序合法，判决正确。。

经本院审理查明的事实与一审相同。

本院认为，欠据作为债权凭证，能够直接确认双方当事人的债权、债务关系。经两次司法鉴定，欠据上的签名确为侯西安所签，因此，一审确认侯西安给付殷立中货款78000元及利息，并无不当。同时，本案一审也不存在程序违法问题。故侯西安的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1750元，由侯西安负担。

本判决为终审判决。

                                             审判长   刘  军

                                             审判员   薛秀兰

                                             审判员   司园春

                                             二〇一三年九月十七日

                                             书记员   崔新新