上诉人刘秀云与被上诉人何老三离婚后财产纠纷一案

上诉人（原审被告）刘秀云，女。

委托代理人孔祥瑞，河南栗城律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）何老三，男。

委托代理人韩杰，河南言华律师事务所律师。

上诉人刘秀云与被上诉人何老三离婚后财产纠纷一案，何老三于2012年6月8日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求依法分割原、被告在浙江省桐乡市濮院镇一区37号房屋变卖价款28万元的一半即l4万元，诉讼费用由被告承担。夏邑县人民法院于2012年8月30日作出（2012）夏民初字第1229号民事判决，刘秀云不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月17日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人刘秀云的委托代理人孔祥瑞，被上诉人何老三及其委托代理人韩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：原、被告原系夫妻关系，在原、被告婚姻关系存续期间的2006年8月20日，二人在浙江濮院羊毛衫城发展股份有限公司承租了一区37号门市部，由被告签订租赁合同，2006年8月23日，经桐乡市工商行政管理局核准登记，经营羊毛衫批发、零售，经营者为原告，2008年12月12日，该门市部被桐乡市人民法院(2008)桐民二初字第l850号民事裁定书裁定查封，查封期间不得办理过户、转让、抵押、买卖手续。2008年12月30日，原、被告在夏邑县民政局办理协议离婚，并签有离婚协议，协议中对浙江濮院羊毛衫城发展股份有限公司一区37号门市部租赁使用权没有进行分割。2011年8月19日，被告将该门市部租赁使用权登记在其侄女婿张长领名下，之后，被告又将该门市部租赁使用权以28万元的价格从张长领名下转让给柯登强，柯登强根据被告提供的账户支付了28万元转让款，一周后，柯登强又将该门市部租赁使用权转让给金敬宝，转让价款也是28万元，该门市部现由金敬宝承租。

原审法院认为：原、被告双方离婚时，未对婚姻关系存续期间的夫妻财产分割完毕，离婚后对于该财产的分配产生争议，构成离婚后财产纠纷。本案争议的浙江濮院羊毛衫城发展股份有限公司一区37号门市部租赁使用权是原、被告在夫妻关系存续期间取得，具有一定的经济价值，应属原、被告夫妻共同财产。在原、被告协议离婚时，因该门市部被浙江省桐乡市人民法院查封，查封期间不得办理过户、转让、抵押、买卖手续，在离婚协议中对该门市部租赁使用权没有进行分割，现该门市部租赁使用权已由被告转让给他人，获得转让款28万元，原告要求分割其中的一半即14万元，该院予以准许。被告提出抗辩称，因原告未履行共同债务，致使离婚时被告分得的浙江省桐乡市濮院镇巴黎春天6幢2单元102室住房被桐乡市人民法院依法拍卖给他人，该房屋现已履行不能，转为金钱债务，被告请求抵销转让该门市部租赁使用权获得的转让金。对其上述抗辩理由，该院认为，因原、被告之间可能还存在其他债权、债务的争议，原告不认可应给付被告浙江省桐乡市濮院镇巴黎春天6幢2单元l02室住房拍卖款，故对被告的抵销请求，在本案中，该院不予支持，被告如认为原告应给付其浙江省桐乡市濮院镇巴黎春天6幢2单元l02室住房拍卖的价款，可另案主张权利。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘秀云于该判决生效后五日内一次性支付给原告何老三共同财产浙江濮院羊毛衫城发展股份有限公司一区37号门市部租赁使用权转让金l40000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，保全费1220元，由被告负担。

上诉人刘秀云不服原审判决，上诉称：一、原审法院将浙江濮院羊毛衫城发展股份公司一区37号门市部认定为系其与被上诉人何老三的夫妻共同财产无事实和法律依据。首先，被上诉人在原审中所提供的离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，能够证明2008年l2月30日其与被上诉人办理了离婚手续。同时证明自2008年12月30日以后，其与被上诉人之间不再产生法定的权利义务关系。其次，原审法院依职权调查收集的濮院羊毛衫城一区37号门市部承租信息一份能够证明上诉人自2006年8月20日始承租浙江濮院羊毛衫城发展股份有限公司一区37号门市部，合同为每年一签，在合同第五期内(2010年8月20日至2011年8月19日)，上诉人将该门市部过户到张长领名下。同时原审法院所调取的第4份证据浙江濮院羊毛衫发展股份有限公司与上诉人在2010年8月6日所签订的营业用房租赁合同能证明在2010年8月6日浙江濮院羊毛衫城发展股份有限公司又与上诉人签订了该公司一区37号营业用房租赁合同，租赁期限为2010年8月20日至2011年8月19日。从上述证据可以看出，上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间的租赁行为，始于2006年8月20日，止于2008年12月30日。上诉人在与被上诉人离婚后，每年都与浙江濮院羊毛衫城发展股份有限公司签订新的营业用房租赁合同，根据合同相对性原理，基于上述合同产生的权利与义务并不涉及到被上诉人。故本案涉及的浙江濮院羊毛衫城发展股份公司一区37号门市部不是夫妻共同财产。二、原审法院依职权调查收集证据明显违法，具有徇私枉法的嫌疑。综上，请求撤销原判，依法改判或发还重审。

被上诉人何老三答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点是：原审判决上诉人刘秀云支付被上诉人何老三共同财产浙江省桐乡市濮院镇一区37号门市部租赁使用权变卖价款28万元的一半即l4万元有无事实和法律依据？

双方当事人对上述争议焦点均无异议，本院予以确认。

二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。

本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。

本院认为，涉案的浙江濮院羊毛衫城发展股份有限公司一区37号门市部系上诉人刘秀云与被上诉人何老三在婚姻关系存续期间的2006年8月20日租赁取得，且在桐乡市工商行政管理局核准登记，该门市部租赁使用权具有一定的经济价值，且是于上诉人刘秀云与被上诉人何老三夫妻关系存续期间取得，应属双方夫妻共同财产。2008年12月30日，上诉人刘秀云与被上诉人何老三协议离婚时，在离婚协议中对该门市部租赁使用权并没有进行分割，现该门市部租赁使用权已由上诉人刘秀云转让给他人，并获得转让款28万元，被上诉人何老三要求分割14万元，依法应予支持。故上诉人刘秀云上诉称原审判决其给付被上诉人何老三共同财产桐乡市濮院镇一区37号门市部租赁使用权变卖价款28万元的一半即l4万元错误的理由不能成立，本院不予采纳。原审法院为了查明案件事实，依据被上诉人何老三的申请，调取相关证据材料，并不违反法律规定。故上诉人刘秀云上诉称原审法院调取证据违反法律规定的理由亦不能成立，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3100元，由上诉人刘秀云负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王  玉

                                             审  判  员      刘一宇

                                             代理审判员      曹燚森

                                             二〇一三年三月十一日

                                             书  记  员      许长峰