上诉人刘全德、闫素侠、闫红梅、刘璐、刘璐瑶、刘凯飘、刘凯璇与被上诉人王凤学、王文桥提供劳务者受害责任纠纷一案

上诉人（原审原告）刘全德，男。系死者刘学习之父。

上诉人（原审原告）闫素侠，女。系死者刘学习之母。

上诉人（原审原告）闫红梅，女。系死者刘学习之妻。

上诉人（原审原告）刘璐，女。系死者刘学习长女。

上诉人（原审原告）刘璐瑶，女，系死者刘学习次女。

上诉人（原审原告）刘凯飘，女，系死者刘学习三女。

法定代理人住址同上闫红梅，系刘凯飘之母。

上诉人（原审原告）刘凯璇，男，系死者刘学习长子。

法定代理人闫红梅，系刘凯璇之母。

以上六上诉人的共同委托代理人刘全德，男，基本情况同上。

被上诉人（原审被告）王凤学，男。

委托代理人李立、王德超，河南公朴律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）王文桥(曾用名王四)，男。

委托代理人李幸福，河南公朴律师事务所律师。

上诉人刘全德、闫素侠、闫红梅、刘璐、刘璐瑶、刘凯飘、刘凯璇因与被上诉人王凤学、王文桥提供劳务者受害责任纠纷一案，刘全德、闫素侠、闫红梅、刘璐、刘璐瑶、刘凯飘、刘凯璇于2012年3月16日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令王凤学、王文桥赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计20万元。夏邑县人民法院于2012年11月23日作出（2012）夏民初字第713号民事判决，刘全德、闫素侠、闫红梅、刘璐、刘璐瑶、刘凯飘、刘凯璇不服，在法定期限向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘全德、闫素侠、闫红梅、刘璐、刘璐瑶、刘凯飘、刘凯璇的委托代理人刘全德，被上诉人王凤学的委托代理人李立、王德超、被上诉人王文桥的委托代理人李幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：2011年11月10日，被告王文桥与被告王凤学签订一份建房施工合同书。根据合同约定，被告王文桥将三层起脊住宅楼发包给被告王凤学施工，包工不包料每平方米l30元，电费另算，包括跑管串线、电视及电话跑管串线的安装。合同签订后，被告王凤学即组织人施工。2011年12月15日，原告刘全德、闫素侠之子刘学习在跟随被告王凤学施工过程中不慎摔伤，后被送至夏邑县红十字医院和夏邑县人民医院抢救治疗，经抢救无效于2011年12月16日死亡。后原告刘全德主动找该村调解委员会进行调解，经城关镇滨湖路居委全人民调解委员会调解，原告刘全德、闫红梅代表原告方与被告王凤学于2012生1月1日达成赔偿协议。内容是：由被告王凤学负责支付刘学习摔伤后在夏邑县人民医院的抢救费用26000元，再一次性支付给刘全德、闫素侠、闫红梅、刘璐赔偿款75000元，包括抢救的医药费、丧葬费、直系亲属为处理该事故的误工费、死亡赔偿金、交通费、被扶养人（刘学习的父母亲和三个未成年的孩子）的生活费、精神抚慰金。自原告方选定的代表收到赔偿款时，视为该赔偿终结。该赔偿款一经履行后，原告方保证不再找王凤学闹事，也不得以任何借口或任何理由反悔，再向王凤学提出赔偿。协议书由调解人刘耀田拿着协议和印泥让刘全德捺印，刘全德没有捺印，就由其二儿子刘学礼代替刘全德捺的手印，其妻兰素侠也知道调解的内容。被告王凤学于协议签订的当日将下欠赔偿款75000元付给原告闫红梅，闫红梅向被告王凤学出具了收据。后七原告因赔偿问题诉至该院。

原审法院认为，原告刘全德、闫素侠之子刘学习受雇于被告王凤学在雇佣劳动过程中摔伤后因抢救无效死亡，被告王凤学作为雇主对原告摔伤后的抢救治疗及死亡依法应承担赔偿责任。由于上述纠纷经城关镇滨湖路居委会人民调解委员会主持调解，原告刘全德、闫素侠、闫红梅、刘璐已与被告王凤学达成调解协议且履行完毕，该调解协议是双方的真实意思表示，合法有效，因此七原告再向被告王凤学主张赔偿既无事实根据也无法律依据，该院依法不予支持。七原告诉请被告王文桥承担赔偿责任也无事实根据及法律依据，该院依法亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘全德、闫素侠、闫红梅、刘璐、刘璐瑶、刘凯飘、刘凯璇的诉讼请求。案件受理费4300元，原告已交1000元，由原告刘全德、闫素侠、闫红梅、刘璐、刘璐瑶、刘凯飘、刘凯璇负担，免交3300元。

上诉人刘全德、闫素侠、闫红梅、刘璐、刘璐瑶、刘凯飘、刘凯璇不服原判，上诉称：1、本案违反审判程序。2、2012年1月1日的调解协议不是上诉人刘全德所签，内容违法。3、本案事实不清，1、王风学搞建筑是否有资质证，是否为民工办理了人身保险和签订劳动合同，人民调解书在什么情况下签订的，参于调解人员是否有调解职能?与本案有否利害关系?出具的调解内容是否违法，均未审查清楚。2、刘学礼代签字是否合法没有查清。3、刘学习之死，是医院治死，而不是因摔伤过重而死，理由不能成立。被上诉人依医院抢救有误来掩盖自己的过错责任，有何法律依据。4、事故发生后被上诉人是给了部分经济损失，但不符合法律规定的各项赔偿标准。请求撤销原判决，发还重审。

被上诉人王凤学答辩称：与被上诉人达成的协议已履行完毕，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人王文桥答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点是：上诉人要求被上诉人赔偿20万元有无事实和法律依据？

双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。

本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为，2012年1月1日的赔偿协议是经夏邑县城关镇滨湖路居委会人民调解委员会调解达成的，并盖有夏邑县城关镇滨湖路居民委员会的公章，而且在二审开庭时上诉人刘全德亦认可曾主动找该村调解委员会进行调解，另在一审时有参与调解的调解员的证言可以相互印证双方之间的赔偿协议是在上诉人知晓且表示同意的情况下签订的，上诉人的二儿子替上诉人刘全德在协议上签字按手印的行为构成表见代理，现赔偿款亦履行完毕，故该调解协议系双方的真实意思表示，合法有效。上诉人上诉称该调解协议非自愿，且内容违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚、程序合法，判处并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人刘全德、闫素侠、兰红梅、刘璐、刘璐璐、刘凯飘、刘凯旋负担，予以免交。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王  玉

                                             审  判  员      黄明志

                                             代理审判员      曹燚森

                                             二〇一三年三月二十五日

                                             书  记  员      许长峰