聂振钦与李先正民间借贷纠纷一案

原告聂振钦，男，1954年出生。

委托代理人杨维强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。

被告李先正，男，1966年出生。

委托代理人邓广志，商丘市梁园区平原法律服务所法律工作者。

原告聂振钦与被告李先正民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭，于立案受理的当日向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭告知书、开庭传票等法律文书；于2013年8月20日向被告李先正送达了应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭告知书、开庭传票等法律文书。2013年8月22日，原告申请财产保全，要求查封被告所有的京P26Y86号“奥迪A6L”轿车一辆。本院于原告申请保全的当日作出（2013）虞民初字第1286号民事裁定书，查封了上述车辆。2013年9月23日,在本院第二审判庭对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨维强，被告的委托代理人李先正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告聂振钦诉称，2011年9月9日，被告向原告借款219300元，并约定2011年12月31日前付清三分之一；2012年6月30日付清三分之一；2012年12月31日前付清下余借款。但是被告并没有约定归还借款，经原告多次催要，被告仅于2013年4月份偿还10000元。为此，要求被告归还原告借款本金209300元，并支付银行利息20000元。

被告李先正辩称，原告所诉不是借款，而是原、被告一起做生意后被告应分配给原告的利润。其中20万元是本金，1.93万元是利息，被告已经偿还了1万元的利息。因该利润至今没有变现，所以没有给付原告。

根据原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳的争议焦点是：原告所诉是借款还是应分配的利润，原告请求支付利息是否有依据。

为证明自己的主张，原告向本院提交了2011年9月9日被告给原告出具的借条一份，证明2011年9月9日被告向原告借款219300元。

被告对原告提交的借条本身的真实性没有异议，但认为借条中的1.93万元是利息，利息已经偿还1万元。

被告除陈述之外，没有向本院提交其他证据材料。

原告提交的证据形式合法，内容客观真实，能够证明本案案件事实，本院予以采信。

根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2011年9月9日，被告向原告借款219300元，双方约定被告于2011年12月31日前偿还借款三分之一；2012年6月30日偿还借款三分之一；2012年12月31日前还清下余借款。协议签订后，被告偿还原告10000元。

本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，给原告出具了借条，双方存在合法的借贷关系，被告负有偿还原告借款本息的义务，原告要求被告偿还借款的请求，合法有据，本院予以支持。

关于原告诉请的银行利息，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。本院依据上述规定，参照中国人民银行同期同类贷款利率确定被告应支付原告的利息，但超出原告请求的20000元部分本院不予支持。

被告称原告所诉219300元不是借款，而是应给付原告的利润，219300元中19300元是利息，因没有提供证据证明，其主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：

被告李先正于本判决生效后5日内偿还原告借款209300元及利息（时间从2011年9月9日起至本判决生效之日止，利率参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但利息总额以20000元为限）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4740元，由被告李先正负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　                审 判 长 田仲秋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　                审 判 员 王  勇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　                审 判 员 母红梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　             二○一三年九月二十六日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　                书 记 员 张银哲