上诉人李国伟因与被上诉人张永亮、王木腾追索劳动报酬纠纷一案

上诉人（原审被告）李国伟，男。

被上诉人（原审原告）张永亮，男。

被上诉人（原审原告）王木腾，男。

上诉人李国伟因与被上诉人张永亮、王木腾追索劳动报酬纠纷一案，被上诉人张永亮、王木腾于2012年6月26日向柘城县人民法院提起诉讼，请求：依法判令李国伟支付张永亮、王木腾劳动报酬12000元。柘城县人民法院于2012年9月25日作出(2012)柘民一初字第784号民事判决。上诉人李国伟不服原判，向本院提起上诉。本院于2013年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李国伟，被上诉人张永亮、王木腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2012年3月19日，原、被告双方签订了楼房外粉刷协议书，被告将柘城县天平路惠民小区7号楼外粉刷承包给原告。工程完工后支付给原告劳动报酬l9740元，下余l2000元未付。后7号楼被柘城县惠民小区项目部认定外粉刷存在瑕疵，据此被告拒绝支付下余的12000元劳动报酬，无奈之下原告诉至法院，要求判决被告支付原告劳动报酬12000元，案件受理费由被告承担。

原审法院认为:原告为被告做惠民小区7号楼的外粉刷，双方签订有外粉刷协议书，该协议书系双方真实意思表示，双方均应按照协议书的有关规定履行自己的义务。协议书中明确约定原告应保证工程质量，原告在施工过程中存在瑕疵，此属原告的责任。被告主张在原告的劳动报酬中扣除涉案工程的维修费用，由于被告庭审时未提供充分证据证明维修费用的具体数额，仅有三位证人能证实实际发生的惠民小区7号楼包一楼窗户口钱为l000元，故对于原告诉请的l2000元劳动报酬应扣除该1000元，即被告应实际支付给原告的劳动报酬应为ll000元。综上，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告李国伟于该判决生效后十日内支付原告张永亮、王木腾劳动报酬11000元。二、驳回原告张永亮、王木腾的其它诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李国伟承担。

上诉人李国伟不服一审判决，上诉称：被上诉人承包上诉人惠民小区7号楼外粉刷工程存在质量瑕疵，上诉人已对该工程进行了维修，并花去相关费用，原审对上诉人花去的费用不予认定，判决上诉人支付被上诉人劳动报酬11000元错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人张永亮、王木腾答辩称：被上诉人承包上诉人惠民小区7号楼外粉刷工程虽存在一定的瑕疵，但被上诉人已按照上诉人的要求对瑕疵部分进行了维修，上诉人欠被上诉人劳动报酬11000元，有上诉人给被上诉人出具的欠条为证，原审对此予以认定，判决上诉人支付被上诉人劳动报酬11000元正确。要求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原审判决上诉人支付被上诉人劳动报酬11000元，有无事实和法律依据。双方当事人对上述争议焦点无异议，本院予以确认。

二审中，上诉人向本院提供的证据材料有：1、王木腾出具的收条11份，以此证明上诉人已支付被上诉人19740元，尚欠被上诉人12000元。2、张自来出具的收条1份，以此证明上诉人已经支付张自来3000元。3、证人刘卫、李赛赛出庭作证，以此证明上诉人支付维修人员7000元。被上诉人对上诉人提供的证据进行质证：对王木腾出具的11份收据予以认可。张自来未出庭作证，接受当事人的质询，对该证言不应采信。刘卫、李赛赛虽出庭作证，但证明维修的位置不是被上诉人干活的位置，对该证人证言不应采信。被上诉人提供证人王长伟、王振德出庭作证，以此证明被上诉人已按照上诉人的要求将粉刷活完成，上诉人欠被上诉人工钱一万余元。上诉人对被上诉人提交的证据进行质证：王长伟、王振德的证言不客观公正，对该证言不应采信。

本院经审查认为，上诉人提供的王木腾出具的11份收据，被上诉人无异议，本院对该证据予以采信。证人张自来未出庭作证，接受双方当事人的质询，故本院对该证言不予采信。证人刘卫、李赛赛证明上诉人支付张自来维修费用7000元，但上诉人向原审提供的张自来出具的收条数额是8000元，证人庭审时的证言与收条的内容不一致，故本院对上诉人提供的证人证言不予采信。被上诉人提供的王长伟、王振德的证言，能够证明上诉人欠被上诉人工钱的事实，且该证言能够与其他证据材料向印证，故本院对该证言予以采信。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。

本院认为，2012年3月19日，上诉人与被上诉人签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，原审对此予以认定正确。被上诉人按照协议的约定履行了自己的义务，而上诉人支付部分工程款后，下欠被上诉人工程款12000元未予支付，有上诉人给被上诉人出具的欠条为证，双方之间的债权债务关系依法成立，原审对此予以认定，判决上诉人支付被上诉人劳动报酬11000元正确，且符合法律规定。上诉人主张被上诉人承包的外粉刷工程质量存在瑕疵，上诉人已找人对该工程进行了维修，并支付了相关费用的理由与本案不是同一法律关系，故对该请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处并无不当，上诉人李国伟的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人李国伟负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      郭新志

                                             审  判  员      孙卫东

                                             审  判  员      刘卫星

                                             二〇一三年一月二十九日

                                             书  记  员      宁传正