上诉人姬小春因欠款纠纷一案二审民事裁定书

上诉人（原审原告）姬小春，又名姬良春，男，1960年2月7日出生。

委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）焦作市涧华实业公司。住所地：焦作市太行路与长青路交叉口。

法定代表人赵兵，该公司经理。

委托代理人王锦汉，焦作市“148”法律服务所法律工作者。

上诉人姬小春因欠款纠纷一案，不服山阳区人民法院（2011）山民初字第01535号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姬小春的委托代理人杨延鸣，被上诉人焦作市涧华实业公司的委托代理人王锦汉到庭参加诉讼。

原审法院认为，姬小春原本系焦作市涧华实业公司经理，因报销与单位产生的争议不属于人民法院民事案件受理范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定驳回原告姬小春的起诉。

姬小春上诉称，焦作市涧华实业公司于2006年4月30日向姬小春出具的收款收据记载：“涧华实业公司欠现金197439.65元”的条据证实在双方之间形成的是债务关系，而非一审法院认定的所谓“因报销”而产生的争议。姬小春的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的条件，属于人民法院民事案件受理范围和受诉人民法院管辖。一审法院适用法律错误，驳回起诉是完全错误的，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判焦作市涧华实业公司向姬小春支付欠款197439.65元。

焦作市涧华实业公司辩称，原审法院未支持姬小春的起诉是正确的，姬小春原系焦作市涧华实业公司经理，在任期间公司与其存在劳动关系，双方系管理和被管理关系，其报销垫付款的行为是企业内部的管理行为，并非平等主体之间的债权债务关系。因此，因报销与单位产生的争议不属于人民法院民事案件受理范围。另外，本案早已超过诉讼时效，姬小春提供的字据真实性不能确认。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审裁定。

本院经审查认为，姬小春原系焦作市涧华实业公司经理，其报销垫付款是企业内部的管理行为，并非平等主体之间产生的债权债务关系。本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，原审法院裁定驳回姬小春的起诉是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

                                            审判长   高  阳

                                            审判员   胡永平

                                            审判员   薛秀兰

                                            二○一三年八月二十六日

                                            书记员   崔新新