上诉人赵伟、朱霞、汪卫松、张海燕因借款合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）赵伟，男，1980年9月24日出生，汉族。

上诉人（原审被告）朱霞，女，1976年8月18日出生，汉族。

上诉人（原审被告）汪卫松,男，1980年6月17日出生, 汉族。

上诉人（原审被告）张海燕，女，1981年2月2日出生，汉族。

上列上诉人的共同委托代理人李明，河南明信律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）正阳县农村信用合作联社。

法定代表人武兰喜，该联社理事长。

委托代理人陈超，正阳县法律援助中心律师。

上诉人赵伟、朱霞、汪卫松、张海燕因借款合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2012）正民初字第1339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵伟、朱霞、汪卫松、张海燕的委托代理人李明、被上诉人正阳县农村信用合作联社的委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定， 2010年11月28日，原告委托其分支机构寒冻信用社作为贷款人、被告赵伟作为借款人和被告朱霞、汪卫松、张海燕作为保证人，签订保证担保借款合同一份，其主要内容是：借款金额20万元，期限为2010年11月28日至2011年11月28日，月利率9.732‰；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；违约责任约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起在合同利率的基础上按50%加收罚息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利……。2010年11月28日，原告向被告赵伟发放贷款20万元。原告在上述借款期限到期后多次追要本金及利息，四被告均没有偿还。原审法院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同，合法有效，原、被告均应按照合同全面履行。四被告未按合同的约定履行还款义务，是违约行为，应依法承担相应的民事责任。原告起诉的理由正当，予以支持。被告朱霞的委托代理人辩称担保已超过担保期间，因原告与四被告签订的保证担保借款合同明确约定：保证期间自借款之日起至借款到期后二年。本案的借款到期日是2011年11月28日，该保证期间的届满之日为2013年11月27日，原告在保证期间届满之日前已向人民法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任，并没有超过保证担保期间，因此，对于此辩称，不予支持。被告赵伟应当偿还原告借款本金20万元及利息（自2010年11月28日起按月利率9.732‰计至本判决确定的还款之日止，同时支付逾期部分50%的罚息），被告朱霞、汪卫松、张海燕承担连带保证责任。原审法院判决：一、被告赵伟于本判决生效后三日内偿还原告本金20万元及利息（自2010年11月28日起按月利率9.732‰计至本判决确定的还款之日止，同时支付逾期部分50%的罚息）。二、被告朱霞、汪卫松、张海燕承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告赵伟承担，被告朱霞、汪卫松、张海燕承担连带清偿责任。

宣判后，赵伟、朱霞、汪卫松、张海燕不服，其以上诉人朱霞提供担保时未与被上诉人约定保证期间，应免除朱霞保证责任，且一审未传唤赵伟、汪卫松、张海燕，程序违法为由提起上诉。请求撤销原判，依法改判。

被上诉人正阳县农村信用合作联社辩称，保证期间在订立借款合同时已经约定，一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，双方当事人签订的保证担保借款合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，正阳县农村信用合作联社依约履行了借款义务，借款合同到期后，借款人赵伟没有履行还款义务，且汪卫松、张海燕、朱霞没有履行保证义务，均系违约，应承担违约责任。正阳县农村信用合作联社在诉讼时效内主张权利，应予支持。原审法院依法向赵伟、朱霞、汪卫松、张海燕送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、当事人诉讼权利和义务通知书及开庭传票，程序合法。朱霞在保证担保借款合同保证人处签名、捺印、盖章，其上诉称其提供担保时未与被上诉人正阳县农村信用合作联社约定保证期间，应免除其保证责任。该上诉主张缺乏依据，理由不足，不予采纳。原判认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人赵伟、朱霞、汪卫松、张海燕负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  文 德 群

                                             审  判  员  丁    辉

                                             审  判  员  左 崇 俊

                                             二〇一三年七月三十日

                                             书  记  员  董 永 通