上诉人程梅、程帮富因婚约财产纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）程梅，女，1989年10月6日出生，汉族。

上诉人（原审被告）程帮富，男，1964年3月21日出生，汉族，系程梅之父。

委托代理人程保才，驻马店市残疾人法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）徐少合，男，1987年3月8日出生，汉族。

委托代理人徐凤海，男，1965年12月3日出生，汉族，住址同上，系徐少合之父。

上诉人程梅、程帮富因婚约财产纠纷一案，不服正阳县人民法院（2013）正民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程梅、程帮富及其委托代理人程保才，被上诉人徐少合及其委托代理人徐凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，原、被告均为同一村民组村民，2012年农历腊月20日，原告徐少合与被告程梅经媒人介绍相识后典礼同居（系男到女家）。在此之前的腊月16日上午，经媒人沈世平之手，原告徐少合给付被告程梅彩礼款48000元，当时被告程帮富在场，原告徐少合与被告程梅同居后，双方因其他原因生气，致使原告于2013年农历正月13日离开被告家，双方自此解除同居关系。原审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定，“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”本案中，二被告借婚姻之机索要原告财物，其行为应受现行法律的否定性评价。为此，原告要求二被告返还彩礼，理由正当，应予支持。结合本案实际，以二被告返还原告现金40000元较为适宜。原审法院判决：一、二被告于本判决生效后十日返还原告现金40000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1015元，由二被告负担。

宣判后，程梅、程帮富不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、程帮富没有接受彩礼，不应为本案的诉讼主体；2、徐少合与程梅经媒人介绍相识后典礼、同居，不是父母包办；3、双方事前由约定，如果程梅撵徐少合走，愿全部退还彩礼，如果因徐少合的原因自己离开程梅家，彩礼款一分不退，徐少合是自己离开的；4、原审法院认为程梅、程帮富借婚姻之机索要徐少合财物，不符合实际；5、徐少合与程梅虽未办理结婚登记，但已同居共同生活一年之久，不应返还彩礼。请求撤销原判，依法改判或发回重审。徐少合辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，双方当事人因婚约财产发生纠纷，双方对经媒人之手，徐少合给付程梅彩礼款48000元均无异议。双方主要争议的是彩礼款应否返还及返还的数额多少问题。接受彩礼或给付彩礼的一方不限于缔结婚姻的男女本人，徐少合给付程梅彩礼的过程中，程梅之父程帮富在场，其作为本案的当事人主体适格。徐少合给付程梅彩礼是为了缔结婚姻关系按照当地习俗所给付，本案缺乏包办婚姻的事实；关于本案处理应否返还的问题。根据《最高人民法院婚姻法司法解释（二）》第十条第（一）项的规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以支持。程梅、程帮富上诉称双方约定基于徐少合的原因不应返还彩礼，徐少合对此不认可，也不符合返还彩礼的法律规定，程梅、程帮富该项上诉理由，不予采纳。关于程梅、程帮富上诉称徐少合与程梅虽未办理结婚登记，但已同居共同生活一年之久、不应返还彩礼的问题。但其没有提供证据证明程梅与徐少合同居共同生活一年之久的事实。本案中，徐少合与程梅未办理结婚登记，且同居共同生活时间较短，原审法院判决程梅、程帮富返还徐少合彩礼款40000元，并无不当。综上，程梅、程帮富的上诉理由不足，不予采纳。原判认定事实清楚，处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费800元，由上诉人程梅、程帮富负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  文  德  群

                                             审  判  员  丁      辉

                                             审  判  员  廖  化  宇

                                             二〇一三年八月二十六日

                                             书  记  员  杨  振  松