朱国辉与朱卫杰普通合伙纠纷一案

原告朱国辉，男，汉族，生于1987年1月9日，住鹿邑县玄武镇桥北头行政村桥北头村，村民。身份证号：41272519870109619X。

委托代理人董士才。鹿邑县148法律服务所法律工作者。

被告朱卫杰，男，汉族，生于1984年11月20日，住址同原告。身份证号：412725198411206215。

委托代理人李伟，鹿邑县148法律服务所法律工作者。

原告朱国辉诉被告朱卫杰普通合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人董士才，被告委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告分别于2012年7月23日及7月27日两次欠原告款共计14万元，并打有欠条，按照欠条约定，被告承诺于2012年8月23日及24日还清欠款，但到期后，原告多次催要，被告一直未还。起诉要求依法判令被告偿还欠款14万元。

被告辩称，原、被告于2011年7月合伙在焦作做药材生意，各自投资7万元，结果后来这14万元赔进去，因双方系同一个村，关系不错，又是被告提出的做生意，在这种情况下被告于2012年7月23日向原告写了一张欠条，内容为“因生意纠纷分以下债务，以下欠7万元”。过了几天，原告以欠条不清为由让被告再次写一个欠款说明，被告在7月27日又给原告写了一张条，内容为“今因纠纷债务均分，欠朱国辉先生，特此不追究，分账7万元，于8月24日还清，各不追究”，也就是被告投资的7万元也赔了，原告不再追究这7万元。从2012年7月27日欠条来看，该欠条内容上证明不了被告欠原告7万元，如果被告欠原告14万元都是因纠纷产生的债务，被告不会给原告打两个欠条。综上，被告欠原告的是7万元，不是14万元。

原告出示被告分别于2012年7月23日、7月27日所写的证明各一份，证明被告欠原告14万元的事实。被告对2012年7月23日所写的证明没有异议，对7月27日的证明异议认为，只证明分账的7万元，内容上说明不了被告欠原告7万元。本院认为，从7月27日证明的内容上看，不能说明其与7月23日证明之间的关系，且证明开始部分说因纠纷分欠朱国辉先生，分账7万元，并注明于8月24日还清，可以看出，此证明实际上应为欠款证明。被告异议不能成立，对该证据本院予以采信。

被告没有提供证据。

综合以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下本案事实：

原、被告因合伙做生意分账，被告朱卫杰于2012年7月23日向原告出示证明一份，内容为“因生意纠纷分以下债务，以下欠七万（柒万），于8月23日”，2012年7月27日，被告朱卫杰向原告再次出具樟木，内容为“今因纠纷债务匀分欠朱国辉先生：特此不追究，分账七万元（柒万元），于8月24日还清，各不追究”。原告向被告催要该两笔款14万元未果，遂起诉来院。

本院认为，被告对于2012年7月23日所写证明中欠款7万元没有异议，本院对于该7万元债务予以认定。7月27日的证明有欠款对象、数额及还款日期，具备欠条的构成要件，应为一个独立的欠条说明，证明中的分账7万元为新的分账债务，被告应按约偿还，对原告要求被告偿还欠款14万元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告7月27日证明是7月23日证明的解释说明，二人实际投资为每人7万元的抗辩理由，本院认为，从内容上看，两张欠条之间没有内容上的关联性，同时，被告也没有提供做生意投资数额及分账方面的证据证明其主张，对于其抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：

被告朱卫杰于判决生效后十日内一次性还清原告朱国辉欠款14万元。

案件受理费3100元，由被告承担。

如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。

                                             审  判  长  汲留杰

                                             人民陪审员  岳  坤

                                             人民陪审员  仝金山

                                             二〇一三年四月十日

                                             书  记  员  叶杨杨