原告李景远诉被告申超买卖合同纠纷一案

原告李景远，男 ，汉族，个体户 。

委托代理人赵东昌，男 ，汉族 。代理权限：特别授权。

被告申超,又名申孝超，男 ，汉族，个体户 。

委托代理人张世金，河南世金律师事务所律师。代理权限：特别授权。

原告李景远诉被告申超买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理。在法定期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票；向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院于2013年5月10日、7月2日两次依法组成合议庭在本院城郊法庭公开开庭审理了此案，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告李景远诉称：从2012年9月15日至2012年9月30日，我给被告送砖190450块，每块0.41元，共计78084.5元，后被告拒付砖款，特诉至法院，请求依法支持诉请。

被告申超辩称：原告非适格主体，双方不存在买卖合同纠纷，我与辛庄砖厂的承包人程振广有买卖关系，砖款已付清，且程振广欠我22车煤款，价值约26万元。请法院审查后依法驳回其诉请。

根据当事人和诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点是：双方是否存在买卖合同关系，原告的诉请是否应予支持。双方当事人对此均无异议和补充，本院予以确认。

原告向本院提交的证据有：1、收条一份，证明双方存在买卖合同关系；2、收据15张，证明被告欠砖款47334.5元。

被告向本院提交的证据有：1、票据8张，证明砖款已付清；2、收条一份，证明已支付砖款四万元；3、程振广出具的证明一份，证明其与程振广之间存在买卖关系；4、闫瑞涛出具的证明一份，证明2012年9月份辛庄窑厂为程振广、汤振明所承包。

被告对原告的证据异议称：收条内容是我书写，但签名非我书写，且该条只是一个算帐的记录。15张收据中的砖款已交给了程振广，其中1张收据因打条时日期写错了，已经作废。

原告对被告的证据异议称：证据1、2只是证明被告与别人存在经济往来，与我方无关；两份证人证言因证人未到庭，形式不合法，内容不真实。

本院对双方有异议的证据做如下分析认定：原告提交的证据1、2真实、合法与本案具有关联性，但15张收据中有一张已作废，除该张外，对其余的收据和收条予以认可。被告提交的收条不能证明被告已偿还砖款；票据8张只能证明被告收到的砖数，但不能证明砖款已付清，无法达到其证明目的；两份证人证言因证人无正当理由未到庭接受质询，无法查明内容真伪，对此不予采信。

通过庭审中查明的事实及有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：宁陵县辛庄砖厂窑主李安坊于2012年3月份开始将砖窑转包给原告李景远，李景远于2012年5月份再次将砖窑转包给程振广，程振广承包不久就不再承包了。2012年9月份，被告申超收到辛庄窑厂砖共计182500块（0.41元/块）。原告多次催要砖款无果，便诉至法院，请求法院查清事实后依法判令被告偿还砖款。

本院认为：原告李景远称其向被告送砖，有被告申超出具的收条及收据为证，原告李景远提交的收据中2012年7月19日的收据已作废，其实际向被告申超送砖182500块（0.41元/块），共计74825元。被告申超称其收到的砖系程振广承包砖厂期间送的而非李景远送的，但证人程振广无正当理由未到庭接受质询，其书面证言内容无法查明真伪，对该证言不予采信，被告申超应承担因举证不能对其造成的不利后果。原告李景远要求被告申超偿还砖款74825元事实清楚，证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决如下：

被告申超于本判决生效之日起十日内归还原告李景远砖款74825元。

如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1752元由被告申超承担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长   李贡亮

                                             审  判  员   代忠剑

                                             陪  审  员   赵怀宽

                                             二○一三年七月十一日

                                             书  记  员   李文郁