原告朱世海、朱子庆诉被告张传桥、张焕焕婚约财产纠纷一案

原告朱世海，男 ，汉族，农民 。

原告朱子庆，男 ，汉族，农民，住所地同上，系朱世海之子。

委托代理人朱学臣，男 ，汉族，农民 ，代理权限：特别授权。

被告张传桥，男 ，汉族，农民 。

被告张焕焕，女 ，汉族，农民，住所地同上。系张传桥之女。

原告朱世海、朱子庆诉被告张传桥、张焕焕婚约财产纠纷一案，原告于2013年2月22日诉讼来院，本院于同日立案受理，依法组成合议庭予以审理。本案于2013年4月25日在张弓法庭公开开庭进行了审理，原告朱世海、朱子庆未到庭，其特别委托代理人朱学臣，被告张传桥到庭参加诉讼，被告张焕焕经传票传唤未到庭参加诉讼本案现已审理终结。

原告诉称：2012年春节前经人介绍原告朱子庆与被告张焕焕订婚，送彩礼现金17000元及价值3000元的物品另给其路费1000元，2012年7月21日张焕焕给朱子庆发手机短信提出分手。后朱子庆将订婚帖取回，彩礼钱物未退，经索要被告不给，故具状起诉，请求法院判令被告返还彩礼现金17000元及1000元路费和物品。

被告辩称，2012年1月订婚，收到原告彩礼现金17000元，另有小礼。在2012年12月12日因两人发生矛盾，朱子庆不同意这门婚事，去我家要帖子和17000元现金，当时把17000元给了原告。张传桥、张焕焕、孙长玲在场。原告诉称另有1000元路费，是张焕焕去男方家拜年给的。目前只有这1000元及小礼未退，请求法院合理裁决。

根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、原告要求被告返还婚约彩礼17000元及其他请求是否合法有据应予支持。2、被告辩称婚约彩礼款17000元已返还原告是否有证据证实，其辩称主张是否成立。

庭审中原告代理人出示证人朱国亮、王从华的书面证明及手机录音播放。以证明原、被告订婚时所送彩礼情况及婚约解除，张焕焕母亲孙长玲不同意返还彩礼的通话内容。经庭审质证，被告张传桥对证人证明及通话录音无异议。庭审中，被告未举出彩礼款17000元已返还原告的相关证据。

依据原、被告的诉辩、陈述及上述相关证据，本院确认本案案件事实如下：原告朱子庆与被告张焕焕经人介绍于2012年1月份按农村风俗订婚，朱子庆给张焕焕送订婚彩礼现金17000元及其他物品。经办人朱国亮、王从华。后原告又给付张焕焕打工路费1000元。2012年7月朱子庆与张焕焕发生感情矛盾，导致双方的婚约解除。2012年12月12日朱子庆从被告处取回订婚贴。朱子庆为索要订婚彩礼12月13日与张焕焕母亲通电话，其母电话中讲：婚约解除你先提出，还想要钱没有。原告为维权，诉讼来院，请求法院依法判令被告返还婚约的彩礼17000元及1000元路费和物品。

本院认为：原告朱子庆与被告张焕焕按农村风俗订婚送婚约彩礼现金17000元及其他物品，被告认可，后因双方感情产生矛盾，导致婚约解除，原告要求被告返还婚约彩礼的诉求符合法律规定应予支持。其1000元路费和其他物品的诉求属赠予性质系消费物品不予支持。被告辩称原告彩礼款17000元已经返还，未举出相关证据，其主张事实不能成立。本院不予采信。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：

一、被告张传桥、张焕焕于判决书生效后五日内返还朱世海、朱子庆婚约彩礼款15300元。

二、原告的其他诉讼请求不予支持。

案件受理费225元原告负担25元，被告负担200元。

如果被告未按本判决指定的期限内给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长     张亮

                                             审  判  员    罗合性

                                             人民陪审员    郭广川

                                            二○一三年四月二十五日

                                             书  记  员    祁栋岁