原告刘继辉、刘善江诉被告李凤霞、李传思婚约财产纠纷一案

原告刘继辉，男，汉族，农民。

原告刘善江，男，汉族，农民，住所地同上，系刘继辉之父。

委托代理人庞振民，男，汉族，农民。代理权限：特别授权。

被告李凤霞，女，汉族，农民。

被告李传思，男，汉族，农民，住所地同上，系李凤霞之父。

原告刘继辉、刘善江诉被告李凤霞、李传思婚约财产纠纷一案，原告于2013年2月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭予以审理，分别向原、被告送达了案件受理、应诉、举证通知书及开庭传票，并指定了举证期限。本院于2013年5月17日在张弓人民法庭不公开开庭进行了审理，原告刘继辉、刘善江未到庭，其特别授权委托代理人庞振民到庭参加诉讼活动。被告李凤霞未到庭，李传思到庭参加诉讼活动，本案现已审理终结。

原告刘继辉、刘善江诉称：2011年2月经媒人说合，刘继辉与李凤霞按农村风俗订婚，经媒人之手给被告送彩礼现金17000元及其他物品。2012年农历腊月20日双方协商结婚事宜，被告提出让盖房，原告也同意，可是在原告出门走时被告偷偷将订婚帖放在原告的摩托车篮子里，提出解除婚约，而拒不返还彩礼款，经双方的村委干部调解，被告仅同意退还2000元致使调解无果。无奈为维权故具状起诉，请求法院依法判令被告返还彩礼款17000元。

被告未提交民事答辩状，李传思当庭口头辩称：男方送彩礼有现金17000元属实，不同意返还。理由为是男方有意解除婚约，说三年五年不结婚。另有男孩打工期间找过我女儿，同居过。

根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告返还订婚彩礼17000元的请求是否应予支持。到庭的当事人及委托代理人对该焦点均无异议和补充，本院予以确认。

原告为支持自己的诉讼主张及请求向法庭提交的证据材料有：1、媒人证言1份，内容为：2011年2月8日经媒人潘培义送彩礼17000元。2、曹西庵村委会证明该1份，证明刘善江家庭经济困难。

被告在举证期限内未向法庭提交证据。

经庭审质证，被告对原告的上述证据质证意见为：订婚彩礼17000元是事实。村委证明不清楚。原、被告对订婚彩礼款17000元认可无异议，法庭予以确认。被告李传思在庭审中不同意返还原告的彩礼款17000元的理由是婚约存续期间，刘继辉与女儿李凤霞同居的事实。因没有证据，当事人双方均未到庭无法质证，法庭不予认可。

根据原、被告的诉辩意见，参考原告提交的相关证据，本院确认本案案件事实如下：原告刘继辉与被告李凤霞经媒人潘培义介绍，双方于2011年2月8日按农村风俗订婚，送有彩礼款17000元及其他物品。订婚后各自打工，相互电话联系，2012年农历腊月双方协商结婚事宜，因盖房或购房发生意见分歧，原告要求先登记，三五年后再结婚，被告不允将订婚帖退还。双方就彩礼款退还问题经双方村委调解未果，原告为要回彩礼款诉讼来院。经本院主持调解，双方意见分歧较大，达不成协议。

本院认为，原告刘继辉与被告李凤霞经人介绍按农村风俗订婚。原告给被告送订婚彩礼现金人民币17000元，被告认可。婚约关系存续期间，刘继辉与李凤霞二人保持联系，互有来往。双方就结婚时间及建房、购房问题发生意见分歧，被告将订婚帖退还原告，彩礼现金未退。原告为维权，诉讼来院。原告要求被告返还订婚彩礼符合法律规定，应予支持。原告刘继辉与被告李凤霞订婚时间二年余，时间较长且在双方婚约关系存续期间，二人有互相往来的事实，故酌情返还为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定判决如下：

一、被告李凤霞、李传思于判决书生效后十日内返还原告刘继辉、刘善江彩礼款11900元。

二、原告的其他诉讼请求不予支持。

案件受理费225元，原告负担100元，被告负担125元。

如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长    罗合性

                                             审  判  员    李  涛

                                             审  判  员    张庆生

                                             二○一三年五月三十日

                                             书  记  员    祁栋岁