任金林诉任建峰民间借贷纠纷一案

原告：任金林，男，生于1962年2月7日。

委托代理人：祝卫青，河南大创律师事务所律师。

委托代理人：杨玉超，河南框正律师事务所律师。

被告：任建峰，男，生于1966年11月24日。

原告任金林诉被告任建峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：我因做生意和被告相识，2011年1月21日，被告到安阳找到我说做生意钱不够，需七、八万元钱，我便借给被告八万元现金，被告当即出具给我一张借条，后我因资金紧张要求其偿还，被告却一直拒付。故请求判令被告偿还原告借款8万元整。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：

1、2011年1月21日，被告出具给原告的8万元借据一张。

2、2011年2月18日，原告转账给被告14万元的转账记录 。

上述证据以证明被告欠原告借款8万元的事实。

被告辩称：我借原告8万元应该还，并且我已经还给原告了，是通过银行转账还给原告的。被告为支持其辩解主张，向本院提供以下证据：

1、2011年4月1日、2011年4月2日，被告通过邮政银行转账给原告12.4万元的转账记录。

2、证人任小平的证言。

上述证据以证明已还清借款不欠原告钱的事实。

在庭审中，对原、被告所举证据的公开出示，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2，不认可，认为没有这回事。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据只说明存在转账事实，且转账前双方进行有买卖交易，双方间的买卖合同关系和本案的借贷关系不属同一类型，被告依然有归还借款的义务，且原告方也给被告方打过款；对证据2，证人不知道条子的具体内容，也不知道算账的过程，不能证明还的是借款，反而说明转账是买卖合同的事实。

通过双方当事人对对方所提供证据的质证，本院对证据认证如下：对原告提供的证据1属书证，客观性强，被告无异议，本院予以认定；对证据2，被告有异议，且不显示转出转入账号，本院无法认定其真实性，本院不予认定。对被告提供的证据1，属书证，原告对其真实性不持异议，本院予以认定；对证据2，属证人证言，只能证明被告向原告支付过钱的事实，不能说明归还的是借款，还是生意上的往来账款，因此本院不予认定。

通过上述有效证据，可认定以下事实：原告任金林和被告任建峰系生意上的合作伙伴，自2009年后，原告经常从被告处购买硅炉包、硅铝钡钙等工业原料，被告经常从原告处购买工业硅渣，双方通常通过银行转帐支付相互间的货款。2011年1月21日，被告任建峰到原告所在市安阳做生意，因资金不足向原告借款8万元，被告给原告出具借据一张，内容为：“今借到任金林现金捌万元整，2011年1月21日，任建峰。”后经原告催要，被告以已于2011年4月1日、4月2日通过淅川县邮政银行转给原告12.4万元，已还清此款为由，拒绝偿还。原告为追索该借款，诉诸法院。原告在起诉的同时向本院提出财产保全申请，请求对被告价值9万元的财产予以保全。本院经审查后予以准许，并于2013年1月28日对被告所有的豫R7K537轿车予以查封。

本院认为：被告任建峰欠原告任金林借款8万元，由被告出具给原告的借据为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。债务应当偿还，原、被告间的借款虽未约定偿还时间，但被告应在原告催要时及时偿还，被告的拒不偿还行为违背民事活动中应遵循的诚实信用原则。庭审中，被告虽提供了通过银行的转帐记录，但原、被告间除借款之外，还存在相互间的买卖关系，且双方间的结算是通过银行转帐进行的，被告的两笔转帐记录一笔是4.9万元，一笔是7.5万元，不论是单笔数额，还是合计总数都与8万元间有出入。另，被告作为常做生意买卖的完全民事行为能力人，不可能不知道借款已还清，借据还在出借人手上有条件索要而又不问其索要收据的法律后果，被告的说法不符合逻辑常理，其又举不出已还清借款的确切证据，因此被告的辩解理由不成立，本院不予采纳，原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：

被告任建峰在本判决生效后十日内偿还原告任金林借款8万元整。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1800元、保全费920元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。  

                                             审 判 长   曹    斐

                                             审 判 员   王 建 钊

                                             审 判 员   马 华 强

                                             二○一三年六月十三日

                                             书 记 员   刘    江