中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行诉李建朝、孙宏奇金融借款合同纠纷一案

原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行。

代表人：李晓，该支行行长。

委托代理人：朱宝祥，该支行职工。

被告：李建朝，男，生于1972年11月9日。

被告：孙宏奇，男，生于1977年2月17日。

原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行诉被告李建朝、孙宏奇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行的特别授权代理人到庭参加了诉讼，被告李建朝、孙宏奇经传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2010年10月30日，原告和被告李建朝、孙宏奇及杜全成组成的三人联保小组签订了小额贷款联保协议书。2011年10月22日，原告和被告李建朝签订小额联保借款合同，李建朝从原告行贷款50000元，期限1年，年利率14.58%，用于收购香菇。后被告李建朝偿还了部分本息，下欠本金22894.2元及自2012年6月22日起的利息没有偿还。故请求判令被告李建朝、孙宏奇偿还原告借款本金22894.2元及其利息（依合同约定）。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：

1、2010年10月30日，被告李建朝、孙宏奇和杜全成三人组成的联保小组与原告签订的小额贷款联保协议书及三人的身份证复印件。

2、2011年9月5日，被告李建朝填写的小额贷款申请表。

3、2011年10月22日，被告李建朝和原告签订的小额联保借款合同及李建朝填写的借据、个人贷款放款单。

4、李建朝、孙宏奇等签字的联保协议和联保借款合同的说明。

上述证据以证明原、被告间存在着借款合同及借款联保合同关系及被告李建朝借款的时间、数额、用途等。

被告李建朝、孙宏奇缺席无答辩，也未向本院提供任何证据。

在庭审中，对原告提供的证据公开出示，由于被告缺席，无法提出质证意见，但由原告提供的四组证据都系书证，来源合法，客观性强，本院全部予以认定。

通过上述有效证据，可认定以下事实：2010年10月30日，被告李建朝、孙宏奇及杜全成三人组成联保小组和原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行签订小额贷款联保协议书，该合同约定从2010年10月30日起至2012年10月30日止，银行可根据任一联保成员的申请签订多次借款合同，在同一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过15万元内发放贷款，联保小组的任一成员自愿为银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，且银行和任一联保小组成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，其他联保成员均承担连带保证责任。保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围为借款的本金、利息、违约金及实现债权的费用等。2011年10月22日，被告李建朝和原告签订小额联保借款合同，从原告行借款5万元，期限1年，年利率14.58%，用于购香菇辅料，双方约定还款方法为阶段性等额本息还款法，即借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，若借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。后被告李建朝偿还了部分本息，下欠本金22894.2元及自2012年6月22日起的利息没有偿还。原告为维护其合法权益，诉诸本院。

本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行在平等、自愿、公平、协商的基础上和被告李建朝签订的小额联保借款合同及和被告李建朝、孙宏奇、杜全成签订的小额贷款联保合同均为有效合同。被告李建朝将款借出后，有义务按借款合同约定的方式、时间，付清本息，其拒不支付本金22894.2元及自2012年6月22日起的利息，违背法律的规定和合同约定，作为连带保证人的孙宏奇对前述借款本息负有连带偿还责任。原告撤回对杜全成的诉讼是对自己诉权的处分。因此原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：

被告李建朝在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行借款本金22894.2元，并支付自2012年6月22日起至付清之日止按年利率21.87%计算的利息。被告孙宏奇对前述借款本息负连带偿还责任。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费370元，由被告李建朝、孙宏奇负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

                                             审 判 长   曹    斐

                                             审 判 员   井 金 侠

                                             审 判 员   王 建 钊

                                             二O一三年五月十日

                                             书 记 员   李    卓