关于被告人陈海留、裘新华犯盗窃罪二审刑事裁定书

原公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。

上诉人（原审被告人）陈海留，男。

辩护人刘建忠、刘锋，河南向东律师事务所律师。

原审被告人裘新华，男。

睢阳区人民法院审理睢阳区人民检察院指控原审被告人陈海留、裘新华犯盗窃罪一案，于二○一三年一月二十四日作出（2013）商睢区少刑初字第8号刑事判决。陈海留不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

原审审理查明：

一、2012年3月份的一天晚上，陈海留、裘新华在商丘市睢阳区西关三环路红绿灯北约100米处路西中华塔吊租赁站盗窃电瓶两块，经鉴定价值720元。

二、2012年6月下旬的一天晚上，陈海留、裘新华在商丘市睢阳区神火大道南段建业联盟工地上盗窃钢管七根，经鉴定价值70元。

三、2012年6月26日晚上，陈海留、裘新华在商丘市睢阳区神火大道南段建业联盟工地上盗窃恒天牌4X95电缆线45米，经鉴定价值10530元；盗窃恒天牌4X50电缆线54米，经鉴定价值6804元；盗窃恒天牌4X35电缆线70米，经鉴定价值6090元。

四、2012年6月27日夜，陈海留、裘新华在商丘市睢阳区神火大道南段建业联盟工地上盗窃金水牌黑色5X6电缆线90米，经鉴定价值2700元；盗窃金水牌黑色5X16电缆线30米，经鉴定价值1800元；盗窃切割机一台，经鉴定价值170元；盗窃电焊机一台，经鉴定价值316元；盗窃施奈德牌空气开关16套，经鉴定价值5500元；盗窃电动三轮车电瓶一块，经鉴定价值280元。

上述事实，有被告人陈海留、裘新华的供述、被害人朱××、吴××、邢××、石××、刘××、董××的陈述、证人丁××的证言、商丘市公安局睢阳分局扣押物品、文件清单、现场勘查照片、抓获经过、商丘市价格认证中心价格鉴定结论、被告人陈海留、裘新华的常住人口基本信息等证据予以证实。上述证据经原审庭审示证、质证，证据来源合法、证明内容客观真实，证据之间互相印证，与本案犯罪事实有关联，本院予以确认。

原审认为，被告人陈海留、裘新华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人裘新华犯罪后，能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，部分赃物追回退还被害人，可以从轻处罚。被告人陈海留虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，部分赃物追回退还被害人，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人陈海留犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元；被告人裘新华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元（已缴纳）。

陈海留上诉称：1、原审认定其与裘新华盗窃的电缆线数量过多，价值鉴定的结论过高；2、在盗窃共同犯罪中，犯意是裘新华提起，作案工具摩托车也是裘新华提供，所盗物品除电缆线卖出得款平分外，其他物品均在裘新华家存放，其作用小于裘新华，原审仅因裘新华有自首情节，即对裘新华判处有期徒刑四年六个月，而对其判处有期徒刑六年，量刑不均衡，对其量刑过重。请求二审改判。

辩护人的辩护意见是：1、陈海留在共同犯罪中作用小于裘新华，一审对陈海留和裘新华的量刑不公平。2、陈海留对所盗电缆线和空气开关的价值存在严重认识错误，其没有意识到所盗电缆线的价值巨大，其只有非法占有他人数额较大财物的故意，而没有非法占有他人数额巨大财物的故意，应按照数额较大确定盗窃数额。

二审查明的事实与原审一致，据以定案的证据经核实无误。二审期间控辩双方均未提供新证据。

关于上诉人陈海留提出的原审认定其与裘新华盗窃的电缆线数量过多，鉴定价值过高的上诉理由及辩护人关于陈海留对盗窃电缆线和空气开关的价值存在严重认识错误，没有非法占有他人数额巨大财物的故意，应以数额较大确定盗窃数额的辩护意见。经查，原审认定被告人陈海留和裘新华所盗窃的电缆线的数量有两被告人的供述、失主建业联盟工地负责管理施工材料人员及安装电缆线工作人员的证言予以证实，所盗电缆线的价值经过商丘市价格认证中心的估价鉴定，上诉人陈海留提出所盗电缆线没有那么多，鉴定价值过高，没有任何证据予以支持，其上诉理由不能成立。二审中，陈海留供述称其与裘新华曾在工地上干过活，对工地施工材料的价值是明知的，因此才结伙盗窃工地施工建材。陈海留系完全刑事责任年龄人，又有在工地打工的经历，对电缆线等建筑材料的大概价值应当明知，不存在认识错误。从作案过程来分析，陈海留与裘新华四次盗窃，对非法占有他人财物持积极追求的态度，整个盗窃过程中也没有节制，不是只具备非法占有他人数额较大财物的故意，辩护人提出的辩护意见没有任何证据支持，且与查明的事实不符，本院不予采信。

关于上诉人陈海留提出的其在共同犯罪中作用比裘新华小，原审量刑不均衡的上诉理由及辩护人的此项辩护意见。经查，陈海留与裘新华共同预谋实施盗窃，二人一拍即合，共同实施了全部的盗窃犯罪。在盗窃犯罪中，二人分别在盗窃现场寻找可盗物品，相互配合将盗得的物品抬出现场装车运走，又共同实施了销赃行为，对销赃款平均分配，作用均积极主动，同为本案主犯。虽然裘新华提供了作案工具摩托车，且盗得的赃物也在裘新华家中存放，但不足以说明裘新华的作用明显大于陈海留。原审被告人裘新华有自首情节，且能够缴纳罚金，有一定的悔罪表现，原审基于此对裘新华判处有期徒刑四年六个月，对陈海留判处有期徒刑六年，量刑适当。陈海留的此项上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。

综上，本院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈海留的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长      李清振

                                             审  判  员      魏新生

                                             审  判  员      张  杰

                                             二○一三年三月二十五日

                                             书  记  员      王沿心