原告侯付印与被告侯付堂财产损害赔偿纠纷一案

原告侯付印，男，1970年3月16日出生。

委托代理人周正、冯龙，民权148法律服务所法律工作者。

被告侯付堂,又名侯德峰，男，1968年7月10日出生。

原告侯付印与被告侯付堂财产损害赔偿纠纷一案，原告于2012年9月13日向本院起诉，本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，给原、被告指定举证期限为30日。本院依法组成合议庭，于2012年12月17日公开开庭进行了审理，原告侯付印及其委托代理人周正、被告侯付堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，1998年，原、被告的父母将花园乡袁大村村东自留地内的14棵杨树进行了分配，原、被告每人分得7棵，被告管理南面的7棵树，原告管理北面的7棵树。2012年8月25日，被告擅自将该土地上属于原告的7棵杨树卖给了董世海，得款10000元。故要求被告返还树木款10000元，诉讼费用由被告承担。

被告侯付堂辩称，原告所诉不是事实。1998年，原、被告的父母将花园乡袁大村村东的自留地进行了分配，原、被告二人各分得一半，原告居北，被告居南。南半截和北半截土地上各有7棵杨树。1999年，原告托人找到被告，要求用其所分的北半截土地与被告其他地方的土地予以更换，被告同意了原告的请求并进行了更换。原告所分北半截土地上的7棵杨树，因为当时树木很小，按照树随地走的方式转让给了被告。这10多年来，14棵杨树一直由被告管理，原告也没有提出权属要求。综上，原告的起诉不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告返还树木款有无事实依据和法律依据。原、被告对此焦点均无异议。

原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；2、董XX证明及育林基金收费票据各一份，证明被告将涉案树木以1万元的价格卖给了董XX；3、原告代理人对侯XX、蒋XX的调查笔录各一份，证明1998年，原、被告的父母将花园乡袁大村村东自留地及地上的14棵杨树进行了分配，原、被告每人分得7棵，被告管理南边的7棵树，原告管理北边的7棵树。

被告侯付堂向本院提交的证据有：民权县花园乡袁大村委会于2012年12月17日出具的证明一份（附图纸一张），证明被告所出卖的14棵杨树属于被告所有，生长杨树的土地也属于被告所有。

被告侯付堂对原告提交的证据1、证据2无异议，对证据3有异议，认为该两份调查笔录与事实不符。

原告侯付印对被告提交的证据有异议，认为村委会的证明不具有客观性，不能证明涉案的树木属于被告所有，图纸也不属实。

本院经审查认为，原告提交的证据1、2，被告无异议，且该证据符合证据的三性原则，能够证明被告出售14棵杨树的事实，依法应确认为有效证据。原告提交的证据3，被调查人为原、被告的父母，对案件事实了解，其所证内容客观真实，被告虽提出异议，但没有提交足够证据予以支持，该证据应予采信。被告提交的村委证明，不能证明原、被告曾经调换涉案土地，故该证据不能作为本案的定案证据，其证明力本院不予确认。

根据原、被告的陈述及上述有效证据，本院可以认定以下事实：

原、被告系同胞兄弟。1978年，原、被告父母从生产队分得自留地约0.8亩，1979年，原告父亲在该地上栽植了14棵杨树，1998年，原、被告的父母将该块自留地及地里的树木给原、被告进行了平均分配，原告分得北半块，被告分得南半块，原、被告所分得的土地上各有杨树7棵。2012年8月25日，被告将该土地上的14棵杨树卖给了董世海，树款10000元被告持有，原告要求被告给付树款5000元，被告拒绝给付。

本院认为，原告侯付印与被告侯付堂财产损害赔偿纠纷一案，原、被告父母将自留地及地里的杨树平均分给了原、被告，原、被告对各自分得的7棵杨树享有所有权。被告未经原告同意，将原告所有的7棵杨树出卖，侵犯了原告的财产所有权，应当承担侵权责任，因树木已经出卖，被告应当将所得树款返还给原告。因被告一同出卖双方所有的14棵杨树，共得款10000元，无法确定属于原告所有的7棵杨树价值，但该14棵杨树系原、被告父亲同时栽植，生长环境相同，故本院酌定由被告返还其所得树款一半给原告较为适当。原告请求被告返还树款10000元，对于超出部分，证据不足，本院不予支持。被告辩称，父母分配自留地属实，但后来原、被告双方经过协商，原告已将其分得的自留地调换给被告，地里的7棵杨树也随地给了被告，但其未向本院提交充分证据予以支持，故被告的辩称，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、被告侯付堂于本判决生效后十日内给付原告侯付印杨树款5000元；

二、驳回原告侯付印的其他诉讼请求。

如果被告侯付堂未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由原告负担25元，被告负担25元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审判长    张志国

                                             审判员    佟立新

                                             审判员    张  涛

                                             二○一三年二月六日

                                             书记员    王东华