陈玉荣诉王兴义离婚纠纷一案民事判决书

原告陈玉荣，女，1962年11月26日出生。

被告王兴义，男，1958年3月4日出生。

原告陈玉荣与被告王兴义离婚纠纷一案，原告于2013年2月22日向本院提起诉讼，本院受理后依法向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭于2013年7月15日公开开庭进行了审理，原告陈玉荣与被告王兴义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告陈玉荣诉称：原、被告于1982年登记结婚并同居生活，婚后生育五个子女均已成年。婚后原、被告经常因家庭琐事生气争吵，自2002年被告长期外出打工，双方分居生活。原告以双方夫妻感情破裂为由于2009年、2012年两次向法院提起离婚诉讼，均被法院判决驳回要求离婚的诉讼请求。在两次诉讼期间及判决后，原、被告仍然分居生活，双方夫妻感情已经破裂。请求人民法院判令原、被告离婚；原告所建的北屋两间、简易房三间归原告所有。

被告王兴义没有提交书面答辩状，庭审中口头辩称：原、被告结婚已经30年，婚后并没有经常生气吵架，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。

根据双方诉辩意见，法庭归纳双方争议焦点是：原、被告夫妻感情是否破裂。原、被告对此焦点归纳均无异议。

原告陈玉荣向本院提交的证据有：1、商丘市睢阳区人民法院民事判决书2份，以此证明两次向法院提起离婚诉讼，均被判决驳回诉请；2、协议书1份，以证明自2012年2月19日至今，接受李建信的委托在郑州市其女儿家从事家政服务，原、被告分居生活；3、梁某证明1份，以此证明原告于2010年在冯桥镇亚太铝业公司打工；4、李某证明1份，以此证明原告于2011年在虞城县芒种桥乡内衣厂打工；5、张某某证明1份，以此证明原告于2008年至2009年11月在虞城县芒种桥乡预制厂打工。

被告王兴义没有向本院提交证据。

庭审中被告对原告提交的证据1、证据2、证据3均无异议，本院确认原告提交的该两份证据可以作为有效证据使用。被告对原告证据4、证据5提出异议，认为原告在外打工是事实，但无法证明双方夫妻感情已经彻底破裂，本院认为该证据只能证明原告在外地打工的事实，无法证明原、被告夫妻感情破裂，故不能作为认定原、被告夫妻感情破裂的有效证据使用。

庭审期间，原告母亲任秀荣、原告弟弟陈发光、原告女儿王红艳、王红英、原告儿媳曹秀丽均到庭，一致主动要求出庭作证，均证明原、被告夫妻感情没有破裂，仍能共同生活，且均请求本院驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求。本院认为上述证人作为原告家庭成员及近亲属，均能证明原、被告夫妻感情没有完全破裂、仍有和好希望的事实，其证言可以作为定案证据使用。

根据以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院可以认定以下案件事实：原告陈玉荣与被告王兴义于1982年登记结婚，婚后生育五个子女，均以成年。自2008年之后，原、被告均长期在外打工，分居生活。原告分别于2009年7月2日、2012年5月31日以原、被告夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，本院分别于2009年8月19日、2012年7月13日作出（2009）商睢区民初字第1048号民事判决、（2012）商睢区民初字第1041号民事判决，均判决驳回原告陈玉荣要求与被告王兴义离婚的诉讼请求。2013年2月22日原告仍以原、被告夫妻感情确已破裂为由再次向本院提起离婚诉讼。

本院认为，原告对自己的主张应提供证据加以证明。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案中原、被告结婚时间较长，并生育五个子女，有着一定的感情基础，虽然双方长久分居生活，但原告家庭成员及近亲属均认为双方夫妻感情并未完全破裂，仍有和好的可能，且原告也未提交原、被告夫妻感情确已破裂的有效证据，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不能予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：

驳回原告陈玉荣要求与被告王兴义离婚的诉讼请求。

案件受理费300元由原告陈玉荣负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长    袁洪亮

                                             人民陪审员    谢军宽

                                             人民陪审员    蒋孝彬

                                             二0一三年七月十七日

                                             书  记  员    张  培