景继红诉被告傅克明民间借贷纠纷一案一审民事判决书

原告景继红，女，1967年5月20日出生。

委托代理人常辉，河南顺飞律师事务所律师。

被告傅克明，男，1960年8月28日出生。

委托代理人程建成，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。

原告景继红诉被告傅克明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景继红的委托代理人常辉，被告傅克明的委托代理人程建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告景继红诉称，被告傅克明因做生意于2011年10月27日向原告景继红借款40000元，用期一年。由于被告傅克明一直未归还借款，故原告景继红起诉要求被告傅克明偿还借款40000元并承担本案诉讼费用。

被告傅克明辩称，其对于金额为30000元的欠条予以认可，但对于10000元的银行存款回单不予认可，因为该10000元不是借款。另外，被告已经分五次偿还了原告借款23000元，现在只余借款7000元未还。

经审理查明，2011年7月24日，景继红通过银行柜台存款方式向傅克明银行账户存入现金10000元，并有银行存款回单及从银行调取的储蓄存款凭单影印件为证。傅克明对此不予认可，认为这10000元不是借款。2011年10月27日，傅克明向景继红借款30000元，并出具欠条一份，载明：“今借景继红叁万元整，用期一年。”傅克明提供日期分别为2012年9月21日、2012年10月16日、2013年1月14日的银行存款自助凭条四张，证明其向景继红银行账户还款17500元。傅克明另提供2011年12月9日的银行存款明细一份，证明其于2011年12月9日通过银行自助柜员机向景继红还款5500元，但由于银行自助存款凭条丢失，后到银行调取监控录像，银行为其出具存款明细一份。景继红对傅克明提供的上述还款证据均不予认可。

以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。

本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。对于原告景继红于2011年7月24日向被告傅克明银行账户存入现金10000元的事实，被告傅克明虽不承认该10000元存款为借款，但未提出相反证据，故本院对于该10000元的借款事实予以认定。被告傅克明向原告景继红借款30000元，有其向原告景继红出具的欠条为证，故该30000元的借款事实，本院予以认定。被告傅克明提供了2012年9月21日、2012年10月16日、2013年1月14日向原告景继红账户存入现金17500元的4张银行自助凭条，证明其已向原告景继红还款17500元，该事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告傅克明提供银行出具的被告傅克明于2011年12月9日向原告景继红账户存款的存款明细证明其向原告景继红还款5500元，原告景继红虽不认可，但未提出相反证据，故该还款事实本院予以认定。综上，被告傅克明尚欠原告景继红借款17000元，其应当依法清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：

一、被告傅克明于本判决书生效后十日内偿还原告景继红借款人民币17000元。

二、驳回原告景继红的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费800元，由原告景继红负担460元，被告傅克明负担340元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。                          

                                             审  判  长  康月婷

                                             人民陪审员  李金川

                                             人民陪审员  任明中

                                             二○一三年九月三十日

                                             书  记  员  赵书丹