上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）与被上诉人程利文保险合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：商丘市睢阳区神火大道。

代表人刘国常，该公司总经理。

委托代理人李照炎，该公司员工。

被上诉人（原审原告）程利文，男，1981年8月19日出生。

委托代理人史建方，河南宇言律师事务所律师。

上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）与被上诉人程利文保险合同纠纷一案，程利文于2012年7月26日诉至商丘市梁园区人民法院，请求判令人寿财险商丘支公司赔偿其车损费用共计40000元（具体数额以鉴定为准），并承担本案诉讼费及鉴定费。商丘市梁园区人民法院于2012年8月16日作出（2012）商梁民初字第1948号民事判决，并向双方当事人进行了送达。人寿财险商丘支公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2013年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月30日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险商丘支公司的委托代理人李照炎，被上诉人程利文的委托代理人史建方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审认定，2012年5月26日，刘建洋驾驶程利文所有的豫NDC626号机动车在310国道农贸大市场南门与张东亮发生交通事故，造成张东亮经抢救无效死亡，张家乐受伤及车物损坏的道路交通事故。该起事故经交警部门认定刘建洋承担此次事故的全部责任。豫NDC626号机动车在人寿财险商丘支公司投保了责任限额为80700元机动车损失险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。经河南省万佳价格鉴定评估有限公司豫万评字（2012）1978号估价鉴定结论书评定：豫NDC626号机动车车物总损失为25939元。程利文支出鉴定费2000元。

原审认为，程利文提出保险要求，经人寿财险商丘支公司同意承保，保险合同成立生效。合同签订后，程利文依约交纳了保险费用，人寿财险商丘支公司应当按照约定的期限开始承担保险责任。在保险期间，投保车辆发生保险事故，造成车辆受损的交通事故，应属人寿财险商丘支公司的理赔范围。人寿财险商丘支公司辩称“保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失”，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为查明保险标的损失程度所支出的必要费用，所以鉴定费应由人寿财险商丘支公司承担。诉讼费由败诉方承担，符合法律规定，故对人寿财险商丘支公司认为其不应承担诉讼费的抗辩不予采信。人寿财险商丘支公司辩称肇事车辆的驾驶员肇事逃逸，保险公司免赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。从该条看，说明义务系法定义务，保险人除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面或者口头形式向投保人作出解释，使其明了该条款的真实含义和法律后果，保险人不得以合同条款约定予以限制或者免除。诉讼中，保险公司未能举证证明其在签订本案保险合同时已向投保人就免责条款的含义及其法律后果作出明确说明，因此双方保险关系所涉及的免责条款对保险人不产生效力，依法不予采信。依照法定赔偿项目及标准，本案程利文实际遭受的损失为：豫NDC626号机动车车物损失25939元、评估费2000元，合计27939元。

原审依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人寿财险商丘支公司在车损险责任限额内支付程利文保险金27939元，于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回程利文的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取400元，由程利文负担120元，人寿财险商丘支公司负担280元。

人寿财险商丘支公司上诉称，依照《机动车第三者责任保险条款》第六条的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。本案中，刘建洋驾驶投保车辆发生交通事故，致受害人死亡，刘建洋为逃避法律的处罚而逃逸，其行为构成交通肇事后逃逸，人寿财险商丘支公司不应承担本案赔偿责任。请求二审撤销原判，依法改判驳回程利文的诉讼请求。

程利文答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：人寿财险商丘支公司应否承担本案赔偿责任。

双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。

二审中，人寿财险商丘支公司提交的新证据是：1、机动车车辆保险投保单一份；2、机动车辆保险条款一份。上述证据证明人寿财险已尽到明确说明义务，不应承担本案赔偿责任。

经庭审质证，程利文对上述两份证据的真实性没有异议，但对证据的证明目的有异议，认为投保单与本案无关，不能证实人寿财险商丘支公司已尽到明确说明义务。

经本院审查认为，因程利文对人寿财险商丘支公司提交的两份证据的真实性均未提出异议，故本院对证据的真实性予以采信。程利文对两份证据的证明目的不予认可，本院作如下分析:证据1系投保单，在右下方投保人的签名为“程若魁”，程若魁的身份不清，与程利文之间系何种关系不清，且该投保单系人寿财险商丘支公司承保交强险的凭证，与本案所审理的机动车三者险保险合同不具有关联性；证据2系保险行业的通用条款，但不具备认定保险公司应予免责的效力；故本院对人寿财险商丘支公司所举证据的证明目的不予采信。

经本院查明事实与原审认定基本事实一致。

本院认为，保险人依据保险合同的约定免责，需满足两个条件，一是被保险人或者其允许的驾驶人实施了免责条款中约定的行为，二是保险人依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定对免责条款的的概念、内容及法律后果等履行了明确说明的法定义务，否则免责条款生效的条件不成就，保险人仍应承担保险责任。本案中，刘建洋虽然被公安机关认定弃车逃逸，但其随后即到公安机关自首，主动接受法律处罚，其行为并非是为了逃避责任追究而恶意逃离现场，且不影响事故责任的认定。人寿财险商丘支公司认为因刘建洋肇事后逃逸，符合保险条款中有关责任免除的约定，但其在一、二审中均不能就其已向投保人履行明确说明义务举出证据，因其未履行该项法定义务，故双方保险合同中约定的免责条款不发生效力，在事故发生后，人寿财险商丘支公司仍应承担相应的赔偿责任。人寿财险商丘支公司关于其在本案中应予免责的上诉观点及理由均不能成立，本院不予支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      张  倩

                                             审  判  员      赵国庆

                                             代理审判员      高纪平

                                             二○一三年二月一日

                                             书  记  员      田英杰