晋言明与范广贤、范振买卖合同纠纷一案

原告晋言明，男，现年54岁，汉族，小学文化，住鹿邑县生铁冢镇范庄行政村晋楼村，村民。

委托代理人王鹤连，系河南梓晅律师事务所律师。

被告范广贤，男，现年52岁，汉族，初中文化，住鹿邑县铁冢镇范庄行政村（村），个体户。

委托代理人张兴民，男，系鹿邑县司法局试量法律服务所法律工作者。

被告范振，男，现年26岁，汉族，初中文化，住鹿邑县铁冢镇范庄行政村（村），村民。

委托代理人王自力，男，系鹿邑县司法局城关法律服务所法律工作者。

委托代理人宋方民，男，系鹿邑县司法局法律工作者。

原告晋言明诉被告范广贤、范振买卖合同纠纷一案，原告于2012年2月3日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋言明及委托代理人王鹤连、被告委托代理人张兴民、王自力、宋方民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告范广贤购买原告价值112000元的羊毛成品，已付部分货款，下欠34450元经催要至今未还。有范广贤之子范振代写的欠条为证。要求依法追回欠款34450元，本案诉讼费由被告承担。

被告范广贤辩称，原告购买被告范广贤的羊毛成品时，被告范广贤让其子范振代笔写了收款收据。原告提供的所谓欠条，不能证明被告欠原告款，且该证据上的“欠”字是后来加的，不是被告方所写。要求文字鉴定，驳回原告起诉。    

被告范振辩称，是原告购买被告方的羊毛成品，原告付给被告范广贤款时，被告范广贤让范振代笔出具了收款收据，该收据不是欠条，不能证明被告欠原告款，且其上面的“欠”字，不是范振所写，要求文字鉴定，驳回原告起诉。

原告提供证据及分析认定如下：

2010年1月30日被告出具的欠条1张，用以证明被告范广贤欠原告款34450元，经法庭质证，被告虽提出此证据只是收款收据，并非欠条，且上面的“欠”字不是被告范振所写，要求搞文字鉴定的异议，但被告方未在限期内申请文字鉴定，视为被告放弃鉴定。经审查，本院对证据予以确认。

经审理查明，被告范广贤购买原告晋言明的羊毛成品，经双方于2010年1月30日结算，下欠原告货款34950元。后被告又于2011年7月27日付款500元，有被告范振代笔书写的欠条为证。下欠34450元经原告多次催要，被告至今未还。为此，双方酿成纠纷，形成诉讼。

本院认为，债务应当清偿，被告范广贤购买原告的羊毛成品，欠款不还，应付此纠纷的全部责任。原告诉请，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

被告范广贤自判决生效后十日内偿还原告晋言明欠款34450元。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费340元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。

                                             审  判  长  高文斌

                                             审  判  员  刘峰一

                                             审  判  员  周  萍

                                             二〇一三年七月十日

                                             书  记  员  胡  伟