刘淑廷与刘景太、刘少华土地承包经营权纠纷一案

　　　原告刘淑廷，女，汉族，生于1948年9月17日，住鹿邑县城关镇文化街135号，身份证号412725194809170023，市民。

　　　被告刘景太，男，汉族，生于1941年7月20日，住鹿邑县鸣鹿办事处黄盆行政村小刘庄，村民。

　　　委托代理人韩庆兰，女，住鹿邑县鸣鹿办事处黄盆行政村小刘庄，村民，系刘景太之妻。

　　　被告刘少华，男，汉族，生于1973年4月1日，住鹿邑县鸣鹿办事处黄盆行政村小刘庄，村民。

　　　原告刘淑廷诉被告刘景太、刘少华土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘淑廷的委托代理人张言志、被告刘景太的委托代理人韩庆兰、被告刘少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　　原告诉称，原告在实行土地承包责任制时分得本集体土地3.4115亩，第二轮承包时没有变动。其中大刘庄西0.88亩由刘少华代耕，小刘庄村南0.8915亩由刘景太代耕。现原告生活困难，多次要求被告返还责任田，被告不予理睬。请求判令被告刘景太、刘少华分别返还原告承包的责任田0.8915亩、0.88亩。

　　　二被告辩称，我们没有耕种原告的土地，该土地是行政村分包给我们的。

　　　原告提供土地承包合同书和黄盆行政村村民委员会的证明各一份，证明该争执的土地是原告承包的。被告异议认为该二份证据上的村委主任不知道当时分地情况。经审查，上述证据上盖有村委会的印章，本院予以采信。

　　　被告提供刘广民、刘景发、刘学思于1985年9月11日所写的证明一份（复印件）。原告异议认为，该证据为复印件，不能作为证据使用，且没有行政村印章。经审查，被告异议成立。

　　　综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：

　　　我国在实行农村家庭联产承包责任制时，原告家庭四口人共承包本集体土地3.4115亩，1985年9月经行政村干部研究，被告刘景太耕种原告2个人的土地，后刘景太将其中0.88亩土地交与刘少华耕种，自己耕种0.8915亩至今。

　　　本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。本案中，原告在第一、二轮承包中，对争议的土地均享有承包经营权，在承包期内，发包方不得收回承包地，不得调整承包地。故原告的诉请，应予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第五十三条之规定，判决如下：

　　　被告刘景太返还原告刘淑廷土地0.8915亩（东临路，西邻段庄，南邻刘广生，北邻刘景业），被告刘少华返还原告刘淑廷土地0.88亩（东临大刘庄，西邻路，南邻刘景杰，北邻刘景新），于判决生效后当季农作物收割完毕五日内履行完毕。

　　　案件受理费100元，由二被告各承担50元。

　　　如不服本判决，可自本判决送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。

                                             审  判  长    李  杰

                                             审  判  员    田金孔

                                             人民陪审员    罗学成

                                             二零一三年九月三日

                                             书  记  员    李  敏