高保朝与庞长义宅基侵权纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）庞长义，男，1963年4月1日出生。

委托代理人李福星，河南广民律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）高保朝，男，1959年10月7日出生。

委托代理人彭业圣，河南宇博律师事务所律师。

原告高保朝与被告庞长义宅基侵权纠纷一案，高保朝于2012年10月30日向民权县人民法院提起诉讼，请求判处被告庞长义清除树木和院墙，并赔偿违约金10000元。该院经审理于同年12月13日作出（2012）民民初字第1621号民事判决，庞长义不服该判决提起上诉。本院于2013年4月12日受理后依法依法组成合议庭，并于4月16日公开开庭进行了审理，上诉人庞长义的委托代理人岳玉莲、李福星，被上诉人高保朝及其委托代理人彭业圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，原、被告系同村邻居，两家宅基地南北相邻，原告居北被告居南。双方在2009年曾因宅基地边界发生纠纷，后经程庄镇政府工作人员及村委调解，双方达成调解协议，并签订了《协议书》。协议书约定：“一、两家边界以庞长义房后白灰桩为界；二、边界两边一米内，不准栽树，现在如1米内有树，3个月内移栽完；三、此协议签订后，当事人双方必须遵守，如不遵守此协议，违反协议一方赔偿另一方人民币壹万元；四、边界两边1米内不准挖坑、不准堆放杂物、垃圾等一切危害双方利益的物品；五、此协议一式两份，各由当事人高保朝、庞长义各保存1份”。2012年春季，被告在双方边界南侧1米范围内东西方向砌一堵院墙，双方为此发生纠纷。

原审法院认为，原、被告宅基地相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。原、被告签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效协议，协议双方均应当严格遵守。被告在协议约定的范围内砌院墙，属于违约行为，应当拆除院墙并承担违约责任。因原告长期不在涉案宅院居住，被告的院墙对原告的生活并未造成明显影响，且原告也同意放弃要求被告清除院墙的诉请，故被告所砌院墙可以保留。双方协议约定的违约金10000元，明显过分高于原告的损失，被告请求适当予以减少，应予支持。根据本案实际情况，被告应承担的违约金数额酌定为5000元。原告请求被告清除树木，但未提交相关证据，故原告的该项诉请证据不足，不予支持。被告辩称，双方达成的调解协议第四条并没有约定不准垒院墙，故被告的行为并未违反约定。从协议第四条的表述可以看出，该条约定的本意是在双方边界两边1米范围内是禁止一切有形物品存在的，被告的抗辩理由不能成立。被告辩称，原告也违反了约定，也应承担违约责任，但被告未提起反诉，被告可另行起诉。

原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告庞长义于本判决生效后10日内支付原告高保朝违约金5000元；二、驳回原告高保朝的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告庞长义负担。

庞长义不服一审判决上诉称：1、双方协议未约定不允许垒院墙，而且上诉人所垒的东西方向院墙并不影响被上诉人出行及生活，原审认定上诉人违约错误；2、即便上诉人违约，也未造成被上诉人任何损失，原审判令上诉人支付被上诉人5000元违约金明显过高。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。

高保朝辩称：一审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。

根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：上诉人砌院墙的行为是否构成违约，原审判令上诉人支付被上诉人违约金5000元是否过高。

双方当事人对上述争议焦点均无异议。

二审中双方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。

本院认为：上诉人与被上诉人2009年初所签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应严格遵守。双方协议第二条、第四条约定有“边界两边一米内不准栽树，不准挖坑，不准堆放杂物、垃圾等一切危害双方利益的物品”的内容。而上诉人在协议约定的范围内垒砌院墙，比较协议约定的“挖坑、堆放杂物”等行为要严重的多，显然属于违约行为，被上诉人要求上诉人承担违约责任的要求符合双方协议的约定，依法应予支持。对于双方协议约定的违约金数额问题，约定违约金的目的不一定是纯粹的弥补损失，亦兼具一定的惩罚性质，以促使双方对协议能全部及时地履行。本案中被上诉人的实际损失确实难以具体地用数字予以衡量，鉴于双方约定的违约金为数额为10000元，原审根据本案实际情况，在未判令上诉人拆除院墙的基础上，酌定上诉人支付被上诉人违约金5000元并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，原判应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人庞长义负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王保中

                                             审  判  员      彭世锋

                                             审  判  员      朱金礼

                                             二О一三年六月七日

                                             书  记  员      田英杰