朱凯与邓学园婚约财产纠纷案

原告：朱凯，男，1990年6月13日出生，汉族。

委托代理人：刘虹彩，河南黄池律师事务所律师。

被告：邓学园，女，1990年10月27日出生，汉族。

委托代理人：聂XX，女， 1966年8月19日出生，汉族（系被告邓学园之母）。

委托代理人：宋连义，河南中同合律师事务所律师。

原告朱凯与被告邓学园婚约财产纠纷一案，原告朱凯于2013年3月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2013年5月17日对本案公开开庭进行了审理。原告朱凯及其委托代理人刘虹彩，被告邓学园的委托代理人聂XX、宋连义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告朱凯诉称：原告朱凯与被告邓学园经媒人常中勤介绍相识。2012年5月4日，原告朱凯给被告邓学园“见面礼”28000元，被告邓学园返还给原告朱凯1000元。2012年“端午节”（麦后）走亲戚给被告邓学园1000元，2012年“中秋节”走亲戚给被告邓学园1000元。农历2012年9月9日，原告朱凯给被告邓学园“送好礼”21800元。以上共计50800元。由于原告朱凯与被告邓学园性格不合，双方现已分手。农历2012年12月份，被告邓学园返还原告朱凯彩礼款10000元，下余彩礼款40800元被告邓学园未返还。请求人民法院依法判令被告邓学园返还原告朱凯彩礼款40800元，并承担本案诉讼费用。

被告邓学园辩称：原告朱凯起诉数额不属实，原告朱凯给被告邓学园“见面礼” 8000元，“送好礼”10000元，2012年“端午节”（麦后）走亲戚没有给被告邓学园钱，2012年“中秋节”走亲戚原告朱凯给被告邓学园1000元。原告朱凯与被告邓学园已约定好结婚的日子，拍摄了婚纱照。被告邓学园购买了结婚的嫁妆，并给亲朋好友发送了请帖，原告朱凯突然提出退婚，给被告邓学园物资上造成一定损失，精神上造成很大伤害。后原告朱凯的父亲朱现广与被告邓学园的母亲聂XX就彩礼款返还数额的问题已达成一致意见，由被告邓学园返还给原告朱凯彩礼款10000元，且已履行完毕，原告朱凯再起诉属于违约行为，其诉讼请求不应得到支持。

根据原、被告双方的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告朱凯要求被告邓学园返还彩礼款40800元的诉讼请求是否合理，是否应予支持。

原告朱凯向本院提交的证据有：（1）、2012年4月10日，原告朱凯与被告邓学园的父亲邓XX及母亲聂XX的对话录音一份，以该证据证明被告邓学园向原告朱凯索要彩礼款共计40000多元。（2）、证人朱XX证人证言、证人朱XX证人证言；证人朱XX与朱XX的证言与原告朱凯提供的证据（1）能够相互印证，下余彩礼款40800元被告邓学园未返还。给付彩礼是以结婚为目的，原告朱凯与被告邓学园未结婚，且双方已经分手，被告邓学园应返还原告朱凯彩礼款40800元。

被告邓学园向本院提交证据有：（1）、证人位XX证人证言并出具证明一份；（2）、证人王XX证人证言并出具证明一份；上述证据证明原告朱凯的父亲朱现广与被告邓学园的母亲聂XX就彩礼款返还数额的问题已达成一致意见，由被告邓学园返还给原告朱凯彩礼款10000元了结此事。

经庭审质证，被告邓学园对原告朱凯提交的证据（1）本身内容无异议,但认为录音对象不是被告邓学园本人，被告邓学园的母亲对彩礼款的数额并不知情，该录音证据不能作为认定事实的依据。对原告朱凯提交的证据（2），认为证人朱XX与原告朱凯有直接的利害关系，且“送好礼”并不是证人朱XX本人给的，不能作为认定“送好”彩礼款数额的依据，证人朱XX证人证言是听说的，不能作为认定事实的依据。原告朱凯认为被告邓学园提供的证人位XX与证人王XX的证明及证言不真实。本院认为，原告朱凯所举证据（1）与（2）能够相互印证，被告邓学园所举证据（1）、（2）与原告朱凯所举证据（2）中证人朱XX的证言能够相互印证，故本院予以采信。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告朱凯和被告邓学园经媒人常中勤介绍相识， 2012年5月4日，原告朱凯给被告邓学园“见面礼”28000元，原告朱凯认可被告邓学园返还给其1000元。被告邓学园认可2012年“中秋节”走亲戚原告朱凯给其1000元。农历2012年9月9日，原告朱凯给被告邓学园“送好礼”21800元。以上共计49800元。2012年“端午节”（麦后）走亲戚给被告邓学园1000元，原告朱凯未提供证据予以证明。原告朱凯的父亲朱现广与被告邓学园的母亲聂XX就彩礼款返还数额的问题已达成一致意见，由被告邓学园返还给原告朱凯彩礼款10000元了结此事，原告朱凯认可被告邓学园已返还其彩礼款10000元。

本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，原告朱凯的父亲朱现广、被告邓学园的母亲聂XX就彩礼款返还数额的问题达成一致意见的行为均构成表见代理，故该行为产生的结果应由原告朱凯与被告邓学园承担。结合原告朱凯提供的证人朱XX的证言及被告邓学园提供的证人位XX与王XX的证言，可以看出原告朱凯的父亲朱现广与被告邓学园的母亲聂XX口头约定由被告邓学园返还给原告朱凯彩礼款10000元了结此事，故双方就该事项已达成了一致意思表示。该口头协议实际履行完毕，故原告朱凯要求被告邓学园返还彩礼款40800元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告朱凯的诉讼请求。

案件受理费800元，由原告朱凯承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。

                                         审 判 长   曹 永 彬

                                         审 判 员   郭 建 胜

                                       人民陪审员   王 中 堂

                                      二 O 一 三 年 七 月 二 日

                                         书 记 员   李 彬 彬