上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司与被上诉人邓吉伟、被上诉人潘炳龙机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司。住所地：江苏省连云港市新浦区朝阳东路30-6号。

代表人王岗，该公司总经理。

委托代理人唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）邓吉伟，男，1973年5月22日出生。

委托代理人王保文，河南君盟律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）潘炳龙，男，1988年12月13日出生。

上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财险连云港支公司）与被上诉人邓吉伟、被上诉人潘炳龙机动车交通事故责任纠纷一案，邓吉伟于2013年1月29日诉至宁陵县人民法院，请求判令本案被告赔偿其医疗费等各项损失共计110000元，残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费待定残后另行追加。宁陵县人民法院于2013年3月18日作出（2013）宁民初字第188号民事判决，并向双方当事人进行了送达。平安财险连云港支公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2013年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月3日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，上诉人平安财险连云港支公司的委托代理人唐晨曦，被上诉人邓吉伟及其委托代理人王保文到庭参加诉讼，被上诉人潘炳龙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

原审认定，2013年1月15日7时许，潘炳龙驾驶苏GY1139号小型轿车，沿310公路自东向西逆向行驶至宁陵县逻岗镇杨楼路段时，与相对方向邓吉伟驾驶的豫NT9967号小型轿车发生交通事故，致邓吉伟受伤、两车不同程度损坏。此次事故经宁陵县公安局交警队认定：潘炳龙负事故全部责任，邓吉伟无责任。事故发生后，邓吉伟在民权县中医院住院治疗，经诊断为：肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液，从2013年1月15日到2013年1月30日，共住院16天，支出医疗费4931.96元。在审理过程中，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司鉴定：豫NT9967号车车损价值为45049元、该车从2013年1月15日至2013年2月27日的营运收益净损失为8170元，邓吉伟为此支出鉴定费3000元。另邓吉伟因此次事故支出拆检费2877元、施救费2000元、交通费1000元。

原审另查明，潘炳龙驾驶的苏GY1139号车在平安财险连云港支公司投保了交强险与商业险，第三者商业险限额为500000元，不计免赔。邓吉伟系豫NT9967号车车主、出租车司机，该车挂靠于商丘市永福汽车出租有限公司，河南省交通运输业职工平均工资为37817元/年。

原审认为，潘炳龙驾驶苏GY1139号车与邓吉伟驾驶的豫NT9967号车发生交通事故，致邓吉伟受伤、两车不同程度损坏。宁陵县公安局交警队出具的道路交通事故认定书认定：潘炳龙负事故全部责任、邓吉伟无责任。因苏GY1139号车在平安财险连云港支公司投保了交强险与商业险，平安财险连云港支公司应当在交强险与商业险范围内对邓吉伟合法损失予以赔偿，超出保险限额及不应由平安财险连云港支公司赔偿的部分，由潘炳龙承担。参照河南省道路交通事故损害赔偿标准，邓吉伟的各项损失数额为：医疗费4931.96元、误工费1658元（37817元/年÷365天×16天）、护理费800元（50元/天×16天）、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）、营养费160元（10元/天×16天）、交通费1000元、车损45049元、营运损失8170元、拆检费2877元、施救费2000元、鉴定费3000元，以上共计70125.96元。上述费用由平安财险连云港支公司在交强险限额内赔偿邓吉伟医疗费4931.96元、误工费1658元、护理费800元、住院伙食补助费480元、营养费160元、交通费1000元、车损2000元，共计11029.96元；在商业险范围内赔偿邓吉伟各项损失56096元。鉴定费3000元，由潘炳龙承担。

原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、平安财险连云港支公司在交强险限额内赔偿邓吉伟各项损失共计11029.96元；在商业险范围内赔偿邓吉伟各项损失共计56096元，以上共计67125.96元，于判决生效后7日内履行。二、潘炳龙赔偿邓吉伟鉴定费3000元，于判决生效后7日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由邓吉伟负担900元，潘炳龙负担1600元。

平安财险连云港支公司上诉称，邓吉伟因车辆停运产生的损失8170元系间接损失，依据平安财险连云港支公司与潘炳龙之间商业险合同的约定，平安财险连云港支公司不应承担该项损失。请求二审撤销原判，依法改判。

邓吉伟未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

潘炳龙未提交书面答辩状，也未进行口头答辩。

根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：平安财险连云港支公司对邓吉伟车辆的营运损失应否承担赔偿责任。

双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。

二审中，双方当事人均没有提交新证据。

经本院查明事实与原审认定基本事实一致。

本院认为，平安财险连云港支公司没有对除涉案车辆营运损失以外的其他赔偿项目提出异议，视为认可，本院仅对其应否承担涉案车辆的营运损失进行评判。

《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安财险连云港支公司主张依据商业保险合同的约定，其对车辆的营运损失不承担赔偿责任。但该项约定属于格式合同中的免责条款，如果其没有按照上述法律规定对投保人尽到明确说明义务，则该条款无效，其仍应向交通事故的受害人承担相应的赔偿责任。在一、二审过程中，平安财险连云港支公司均未提交出投保单或其他能够证明其已尽到如实说明义务的证据来支持其该项主张成立，因其举证不能，其应承担由此带来的不利后果，邓吉伟因车辆停运造成的损失应由其承担赔偿责任。平安财险连云港支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      张  倩

                                             审  判  员      盛立贞

                                             代理审判员      高纪平

                                             二○一三年六月七日

                                             书  记  员      田英杰