上诉人张德民与被上诉人张海军、被上诉人沈西领租赁合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）张德民，男，1960年8月17日出生。

委托代理人付玉莲，女，1962年3月10日出生。

委托代理人王红兵，男，1969年9月16日出生。

被上诉人（原审原告）张海军，曾用名张军，男，1972年11月20日出生。

委托代理人张冬梅，女，1966年1月7日出生。

被上诉人（原审被告）沈西领，男，1954年4月16日出生。

上诉人张德民与被上诉人张海军、被上诉人沈西领租赁合同纠纷一案，张海军于2012年11月12日诉至商丘市梁园区人民法院，请求判令张德民、沈西领返还租赁物并支付租赁费用。商丘市梁园区人民法院于2013年1月4日作出（2012）商梁民初字第2853号民事判决，并向双方当事人进行了送达。张德民不服原判，向本院提起上诉，本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。

原审认定，2011年10月5日、10月6日、10月9日，张德民分三次在张海军处租赁建筑模板1414块、大卡190个、回型卡4400个。2011年10月10日和2012年1月17日，张德民和沈西领分两次归还张海军模板850块、大卡60个、回型卡396个，下欠模板564块、大卡130个、回型卡4004个未还，沈西领在租赁物资租金结算单担保人处签名。租赁费54738元（截止至2011年11月2日）未付。

原审认为，张德民在张海军处租赁模板、大卡、回型卡等建筑材料，双方虽未签订书面合同，但均已在发货单和验收单上签字，是双方真实意思表示，已构成事实上的租赁合同关系。张海军将租赁的模板、大卡、回型卡等交付张德民后，张德民应按照约定的时间、地点及租赁费及时返还租赁物、足额支付租赁费。经张海军多次催要，张德民未返还租赁物、支付租赁费，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。故张海军要求张德民返还租赁物、支付租赁费理由正当，证据充分，符合法律规定，予以支持。张德民辩称租赁行为系其与高速项目部共同租赁，因未提交有效证据，不予采信。沈西领在租赁物资结算单担保人处签名，视为其愿意为张德民租赁行为进行担保。故张海军要求沈西领承担担保责任，予以支持。沈西领辩称张德民的租赁行为与其无关，没有为张德民进行担保，因未提交有效证据，对此抗辩意见，不予采信 。

原审依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：张德民返还张海军钢模板148.77平方米，大卡130个、回型卡4001个。支付张海军租赁费54738元（计算至2012年11月2日，2012年11月3日起的租赁费按双方约定的价格另行计算至租赁物交付为止），于判决书生效后十日内履行完毕。沈西领负连带责任。一审案件受理费2065元、财产保全费920元，合计2985元，由张德民负担。

张德民上诉称，1、原审审判程序违法。涉案的租赁物系张德民与高速项目部共同租赁，应当通知高速项目部参加本案诉讼；2、原审计算租赁费的时间错误。张德民于2012年1月17日发现涉案的租赁物丢失后，已告知张海军并愿意进行赔偿，但未就赔偿价格形成一致意见。故租赁费应当计算至2012年1月17日，原审计算至2012年11月2日错误；3、原审认定的赔偿数额过高。张德民对丢失的模板数量没有异议，但原审按照新的钢模板价格让张德民进行赔偿不当，应当进行评估，以评估的结果为依据进行赔偿。原审认定事实不清，程序违法，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。

张海军未提交书面答辩状，口头答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，张德民应当承担返还租赁物及支付租赁费的责任，请求二审驳回上诉，维持原判。

沈西领未提交书面答辩状，也未进行口头答辩。

根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审审判程序是否合法；2、张德民应否承担返还租赁物的责任；3、原审对租赁费的计算是否正确。

双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。

二审中，张德民提交的新证据是：1、河南省路桥建设集团有限公司SZEQJA-6合同段项目经理部（以下简称高速项目部）出具的证明一份，证明2011年12月10日工程已经结束，不应再产生租赁费；2、赵某证言一份，证明涉案租赁物是由高速项目部进行使用、保管；3、清单一份，证明高速项目部计算的租赁费数额。

经二审质证，张海军对三份证据均提出异议，认为与本案无关。

经本院审查认为，证据1系高速项目部对商周二期交安六标声屏障工程的完工时间进行说明，与本案不具有关联性；证据2赵某未出庭作证，不符合证人证言作为有效证据采信的条件；证据3不显示是高速项目部计算的费用清单，与其证明目的不一致，且系单方计算，不具有证明效力。本院对上述三份证据均不予采信。

经本院查明事实除与原审认定基本事实一致外，另查明,张德民在拉走涉案的租赁物时，支付给张海军押金10000元。

本院认为，因双方当事人均未对原审判令沈西领承担本案的连带清偿责任提出异议，沈西领本人也未提出上诉，视为对原审该部分判决的认可，本院对此不再进行评判。

关于原审审判程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，案件处理结果与第三人有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。张德民认为高速项目部应当作为第三人参加诉讼，但根据本案查明的事实可以认定高速项目部与张海军之间不存在租赁合同关系，与本案的处理结果也不存在法律上的利害关系，其不应作为第三人参加诉讼，张德民以此主张原审审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。

关于张德民应否返还下余租赁物及原审对租赁费计算是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十五条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确的，可按照交易习惯确定。张德民与张海军之间存在合法有效的租赁合同关系，张海军作为出租人，按照约定将合同标的物交付给张德民占有使用，履行完了自己的义务，张德民作为承租人，负有返还全部租赁物及支付租赁费的合同义务，虽然其上诉主张因部分租赁物丢失，不应再予返还，租金也仅应计算至丢失之日即2012年1月17日，但其在一、二审中，均没有提交出有效证据能够证实其尚未归还的部分租赁物已经丢失，故应承担举证不能的不利后果。因张德民未履行租赁物的返还义务，在其占有使用该部分租赁物期间，仍应按照合同约定的价格计算租赁费用，原审判令其返还下余的租赁物正确，对租赁费的计算也并无不当，张德民的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。

张德民上诉主张原审认定的赔偿数额过高，但原审判决内容为两部分，一是返还剩余的租赁物，二是支付相应的租赁费，并未判令张德民承担赔偿责任，因张德民该项上诉主张所依附的事实不存在，故本院不予支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，张德民的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2065元，由上诉人张海军负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      张  倩

                                             审  判  员      盛立贞

                                             代理审判员      高纪平

                                             二○一三年四月二十二日

                                             书  记  员      邵  甜