赵连顺因与河南省延津县畜牧局劳动争议纠纷一案

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵连顺，男，67岁。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延津县畜牧局。

法定代表人：班广良。

再审申请人赵连顺因与被申请人河南省延津县畜牧局劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2012）新中民一终字第719号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。

赵连顺申请再审称：一、二审法院认定事实有误，申请人每年都完成工作任务，所在的兽医站是畜牧局的内设机构，畜牧局与申请人之间形成劳动关系，应当承担申请人的养老保障、最低工资。原审认为本案纠纷是机构改革中产生的遗留问题，应由有关部门统筹处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围不当。机构改革与否是畜牧局自身履行职能和职责的行为，应在法律法规和政策的前提下进行，不得剥夺职工的劳动权益，不影响申请人是其职工的事实，说明双方存在劳动关系，存在劳动关系当然属于人民法院受理范围。原审适用法律错误。相同的情况已有生效的判决书确认，河南各地区畜牧局均受相同文件的约束和指导下履行职责，被申请人也不应例外，该案应属于人民法院受案范围。

延津县畜牧局提交意见认为：本案涉及单位变迁和归属问题，涉诉单位人、财、物归乡镇管理，与畜牧局是业务指导关系，文件已明确规定乡镇统一管理，申请人没有与畜牧局签订过任何劳动合同，没有劳动关系。本案属于机构改革问题，不属于法院受理案件范围，原审裁定正确。

本院认为：原审法院认为该案不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，在裁定书中已进行了详细阐述，所述理由较为充分。根据国务院《关于推进兽医管理体制改革的若干意见》（国发[2005]15号）、农业部《关于深化乡镇畜牧兽医站改革的意见》（农医发[2009]9号）以及各地相关的文件，本案纠纷系体制改革过程中产生的问题，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，原审裁定并无不当。赵连顺认为该案属于人民法院劳动争议案件的受理范围的理由不能成立。

综上，赵连顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回赵连顺的再审申请。

                                             审判长田伍莎

                                             代理审判员王赛光

                                             代理审判员李文平

                                             二○一三年五月二十一日

                                             书记员郭建花