何芳友与翟新红、刘华产品销售者责任纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）翟新红，男，1972年1月2日出生。

上诉人（原审被告）刘华，女，1975年11月14日出生。

二上诉人委托代理人乔传福，河南京港律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）何芳友，男，1979年12月23日出生。

委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。

何芳友与翟新红、刘华产品销售者责任纠纷一案，何芳友于2012年2月15日向民权县人民法院提起诉讼，请求判令被告翟新红、刘华赔偿因销售不合格烟花造成其受伤所花的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计300000元。该院经审理于同年9月3日作出（2012）民民初字第332号民事判决，翟新红、刘华不服该判决提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上述当事人及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2011年2月17日（农历正月十五日）下午，原告何芳友从被告翟新红、刘华处购买了价值1000余元的烟花，由被告翟新红开机动三轮车将原告购买的烟花送到了民权县科导洁具厂。当晚原告在燃放礼花弹时被炸伤右眼，原告受伤后随到民权县人民医院治疗，因伤势严重，即转院至河南省人民医院，入院诊断为：1、急性开放性颅脑损伤，2、右侧眼球损毁，3、颅颈面多发裂伤，4、颧骨粉碎性骨折，5、多发眶壁骨折。原告于2011年2月18日在全麻下行右眼内容切除术、右面颊、眼睑清创缝合术，2011年4月8日在全麻下行右颧骨凹陷复位、右颧骨骨折切开复位内固定、上颌骨骨折切开复位内固定术、右眼眶下壁骨折修复、眼窝填充、眼隔修补术，2011年6月17日在全麻下行右眼窝填充、右眼胎植入术。原告先后于2011年2月17日至3月25日、2011年4月4日至4月18日、2011年6月14日至6月24日三次在河南省人民医院住院治疗，花去医疗费162495.38元，2011年7月26日原告在济南军区空军颍河路干休所门诊部花去医疗费9600元。2012年4月2日经商丘庄周法医临床司法鉴定所鉴定，原告之右眼损伤致残程度属五级伤残。后被告刘华曾和原告的姐姐以及民权县荣盛烟花爆竹有限公司的经理一起去商丘找卖烟花的上一级经销商协商赔偿事宜。另查明：原告从被告处购买的礼花弹无生产日期、生产厂家、产品合格证，该产品存在缺陷。

原审法院认为，原告因燃放被告销售的礼花弹而致右眼损伤，且被告销售的礼花弹存在缺陷，被告未指明礼花弹的生产者，也不能指明礼花弹的供货者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。因此二被告对原告的损害应当承担赔偿责任。但原告作为成年人，在燃放礼花弹时未尽到合理的安全注意义务，对于损害的发生存在一定的过错，可以减轻被告的责任，酌定原告承担50％的责任，二被告承担50％的责任。原告住院治疗共计60天，花去医疗费共计172095.38元；因原告为教师，有固定收入，误工费应按照实际减少的收入计算，原告并未提供充分的有效证据证明其实际收入减少的数额，对原告要求二被告赔偿误工费的诉讼请求不予支持；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，护理费按照实际减少的收入计算，原告的护理人员为原告的妻子，原告妻子的职业为教师，原告也未提供充分的有效证据证明作为护理人员的其妻子的实际收入减少的数额，对原告要求二被告赔偿护理费的诉讼请求不予支持；住院伙食补助费参照我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准即每天30元予以确定，其数额应为30元×60=1800元；因原告损伤致残程度属五级伤残，残疾赔偿金应按照2011年河南省农村居民人均纯收入标准计算，其残疾赔偿金应为6604.03元×20×60％=79248.36元；精神损害抚慰金的数额酌定为25000元；故被告应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的数额共计为（172095.38元+1800元+ 79248.36元）×50％＋25000元=151571.87元。原告要求二被告赔偿营养费的诉讼请求，因其未提供充分的有效证据加以证明不予支持。二被告辩称原告所受伤害与其没有任何关系，应依法驳回原告的诉讼请求的理由不能成立。

原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告翟新红、刘华于本判决生效后10日内赔偿原告何芳友医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计151571.87元；二、驳回原告何芳友的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担2470元，二被告负担3330元。

翟新红、刘华不服一审判决上诉称：1、民权县公安局制作的询问笔录形式不合法，不能作为定案依据，被上诉人无直接证据证明事故烟花为上诉人所售，原审认定事实错误；2、“三无”产品不一定是缺陷产品，未经专业机构检测，原审认定事故烟花为缺陷产品没有依据。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。

何芳友辩称：一审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。

根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：事故烟花是否为上诉人所售，是否存在质量缺陷，上诉人应否承担赔偿责任。

双方当事人对上述争议焦点均无异议。

二审中双方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。

本院认为：被上诉人原审提交的公安机关对相关人员的询问笔录等证据，可以确认被上诉人何芳友2011年2月17日在燃放从上诉人翟新红、刘华处购买的烟花时因事故造成五级伤残的事实。民权县公安机关因本案事故对相关人员所做的询问笔录，来源真实，制作主体及程序合法，与本案事故具有关联性，在没有其他证据足以推翻该调查笔录的情况下，该笔录可以作为认定本案事实的依据。

对于本案事故烟花产品是否存在质量缺陷问题，上诉人所销售的烟花产品“礼花弹”，没有产品质量检验合格证明，没有中文标明的生产厂厂名和厂址，没有生产日期，显系“三无”产品，违反了我国产品质量法的相关规定，应当推定为不合格产品。上诉人作为销售者，既不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，应当承担本案赔偿责任。被上诉人作为成年人，在燃放礼花弹时未尽到安全注意义务，对于本案事故的发生亦存在一定过错，原审判令上诉人50％的赔偿责任并无不当。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5800元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王保中

                                             审  判  员      彭世锋

                                             审  判  员      朱金礼

                                             二О一三年四月十七日

                                             书  记  员      崔向坤