裴新房与被告宋祥彬建设工程合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）宋祥彬，男，1986年7月30日出生。

委托代理人刘保国，河南保航律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）裴新房，男，1965年10月14日出生。

委托代理人刘璐，河南弘勋律师事务所律师。

裴新房因与被告宋祥彬建设工程合同纠纷一案，于2012年5月31日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令被告宋祥彬支付工程款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。该院经审理于同年8月28日作出(2012)商梁民初字第1428号民事判决，宋祥彬不服该判决提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人宋祥彬的委托代理人刘保国，被上诉人裴新房的委托代理人刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2008年期间，被告承建夏邑县高中铝合金工程期间，又将该铝合金工程分包给裴明涛与原告。工程完工后，被告拖欠原告工程款50000元，并于2010年6月16日为原告出具了欠条，现经原告催要未果，形成纠纷。

原审法院认为，被告为原告出具的欠条可以证明原、被告存在建设工程合同关系。被告拖欠原告工程款未及时给付，违反诚实信用原则，依法应承担违约责任。原告要求被告给付工程款50000元的诉请于法有据。原告要求被告支付利息的诉请，因双方没有约定不予支持。按照有关法律规定，被告应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告损失。

原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告宋祥彬支付给原告裴新房工程款50000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告损失，至实际付清止，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告裴新房的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由被告宋祥彬负担。

宋祥彬不服一审判决上诉称：被上诉人承揽的铝合金窗户工程，存在质量问题，且不履行维修义务，上诉人多次维修支出了4万元余元的维修费用；上诉人为被上诉人出具欠条后又从上诉人处拿走一万元。原审认定事实及判决结果错误，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。

裴新房辩称：一审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。

根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：上诉人实际拖欠被上诉人多少工程款，该款应否予以偿付。

双方当事人对上述争议焦点均无异议。

二审中上诉人宋祥彬提交证据两份（1、2012年12月18日河南省建科实业有限公司商丘分公司出具的证明一份；2、2010年9月3日裴新房出具的借条一份），以此证明被上诉人承接的铝合金工程出现质量问题后，因联系不到被上诉人维修，上诉人委托该公司维修两次，费用为46000元；上诉人为被上诉人出具欠条后，又从上诉人处借款10000元。

被上诉人裴新房对上诉人提交的第二份证据没有异议，认可上诉人为其出具欠条后又从上诉人处拿走10000元；但对第一份证据不予认可，认为若有质量问题上诉人不会为其出具欠条。

本院认为，上诉人提交的第二份证据借条，因被上诉人表示认可，本院依法予以确认；对第一份证据，因河南省建科实业有限公司商丘分公司系该铝合金工程的维修人，其与上诉人有一定的利害关系，上诉人亦无该铝合金工程存在质量问题的其他相关证据佐证，被上诉人对此又不予认可，故对上诉人提交该证据的证明目的本院不予采信。

根据双方庭审陈述及一、二审提供的有效证据，本院二审查明的事实除与原审认定的基本事实一致外，另查明，上诉人为被上诉人出具欠条后，被上诉人于2012年9月3日从上诉人处借款10000元。

本院认为：被上诉人所施工的铝合金工程完工后，上诉人于2010年6月16日为被上诉人出具了欠条，可以证明上诉人拖欠被上诉人施工款的事实，上诉人依法应当承担该款的给付责任。上诉人称被上诉人施工的铝合金工程存在质量问题，并给其造成相应的经济损失，但未提供充分有效的证据证明。上诉人若有确切证据证明被上诉人所施工工程存在质量问题并给上诉人造成损失，可以另案主张权利。鉴于被上诉人认可上诉人为其出具欠条后又从上诉人处借款10000元并同意在本案的欠款中抵销，原审判令上诉人给付被上诉人工程款50000元的判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

一、维持商丘市梁园区人民法院(2012)商梁民初字第1428号民事判决第二项及诉讼费负担部分（即：二、驳回原告裴新房的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由被告宋祥彬负担）；

二、变更商丘市梁园区人民法院(2012)商梁民初字第1428号民事判决第一项为：宋祥彬支付给裴新房工程款40000元，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告损失，至实际付清止，于本判决生效之日起十日内履行完毕。

二审案件受理费1050元，由上诉人宋祥彬负担850元，被上诉人裴新房负担200元。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王保中

                                             审  判  员      彭世锋

                                             审  判  员      朱金礼

                                             二О一三年三月十一日

                                             书  记  员      崔向坤