上诉人陈伟与被上诉人宋隽民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）陈伟。

委托代理人刘安军，河南正剑律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）宋隽。

委托代理人王世才，永城市司法局候岭乡中心法律服务所法律工作者。

上诉人陈伟因与被上诉人宋隽民间借贷纠纷一案，宋隽于2012年12月4日向永城市人民法院提起诉讼，永城市人民法院于2013年3月21日作出（2012)永民初字第3435号民事判决，陈伟不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭进行了审理，上诉人陈伟的委托代理人刘安军、被上诉人宋隽及其委托代理人王世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2011年11月23日，陈伟向宋隽借款20万元，陈伟出具借条一份。后经陈伟多次催要，宋隽一直推拖未还，双方为此发生纠纷。

原审法院审理认为，陈伟向宋隽借款20万元，有陈伟出具的借条证实，事实清楚，证据充分，宋隽的诉讼请求成立。判决陈伟偿还宋隽借款20万元，于判决生效后3日内履行完毕。案件受理费4300元，由陈伟负担。

上诉人陈伟不服原判，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定陈伟向宋隽借款20万元错误，真正的事实是陈伟与宋隽合作开发西城区淮海路西段路南人民医院家属院，并口头约定共同投资、利润共享、风险共担的合作开发方式。合伙期间陈伟与宋隽分别与住户签订搬迁协议、并发放住户搬迁费用，至于陈伟为什么给宋隽出具借条，是因为这笔款项是宋隽的联合开发投资款，陈伟接过这笔款后用于开发的协调费、搬迁费，并非借款。二、原审判决适用法律错误。本案的事实是双方合作开发，并非民间借贷。原审法院仅凭宋隽出示的借条就认定是借款，完全不符合本案的事实，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定作出判决属适用法律错误。

被上诉人宋隽答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2011年11月23日，上诉人向被上诉人借款20万元，并由上诉人出具借条一份。该借条形式合法，系双方真实意思表示，能够客观真实反映上诉人向被上诉人借款20万元的事实。永城市人民法院审理本案时，上诉人已承认借款这一事实，并称需等到2013年8月份才能偿还该借款。故请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。

上诉人陈伟为了支持其上诉请求，在二审中向本院提交的证据有，证据一，宋隽于2011年11月8日、2011年11月12日、2011年11月11日与住户签订的三份搬迁协议，证明宋隽与陈伟之间是合作开发关系。证据二、证人王广法、陈坤的证人证言，证明永城市人民医院家属院是陈伟和宋隽合伙开发，证人系受陈伟和宋隽共同委托从事协调开发事宜，并从陈伟处领取工资。

被上诉人未向本院提交新证据。

被上诉人对上诉人提交的证据质证后认为，对证据一真实性无异议，但认为被上诉人只是有投资意向，在考察后因有些住户不同意搬迁，被上诉人并未实际投资。对证据二，认为证人王广法并不知借款用途,其对双方是否存在合伙关系其实并不知情。对证人陈坤的证言，认为上诉人系陈坤的叔叔，陈坤对双方如何开发并不知情，其证言不应被认定。

本院对上诉人陈伟提交的证据认证如下：对证据一，单凭三份搬迁协议书不能直接认定宋隽与陈伟系合伙关系，本院不予采信。对证据二，证人陈坤系上诉人陈伟的侄子，与其有利害关系，对其证言本院不予采信。证人王广法的 工资是由陈伟支付，不能直接证明陈伟与宋隽存在合作开发关系，对其证言本院亦不予采信。证人虽出庭作证，但两位证人均未直接见到上诉人还款的过程，两位证人的证言不足以推翻被上诉人持有的借条，本院不予采信。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人宋隽持有上诉人陈伟书写的借条，借条上载明了所借现金数额及借款日期。上诉人主张双方实际为合伙投资关系，其提供了被上诉人与搬迁户签订的搬迁协议及证人陈坤、王广法的证言用以证明其主张成立，因双方未签订合作开发协议，上诉人及证人亦不能合理陈述双方合作出资及盈亏分配情况，不能直接证明上诉人与被上诉人存在合作开发关系。即使双方存在合作开发关系，合伙人之间亦可能存在借款关系，上诉人认为其所收款项实际为被上诉人支付的联合开发投资款，双方不存在借贷关系的主张本院不予支持，一审法院认定双方存在借贷关系并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人陈伟负担。

本判决为终审判决。

                                             审　判　长      戴  蕙

                                             审　判　员      林廷武

                                             代理审判员      周克风

                                             二〇一三年七月二十三日

                                             书　记　员　　  常  清