原告河南省陕县供销社工业品公司与被告茹保军租赁合同纠纷一案

原告河南省陕县供销社工业品公司。住所地：三门峡市经一路。

法定代表人秦跃华，该公司经理。

委托代理人宋春杰，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。

被告茹保军，男。

委托代理人许焕章，河南陕州律师事务所律师。代理权限为特别授权。

原告河南省陕县供销社工业品公司（以下简称工业品公司）与被告茹保军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工业品公司的委托代理人宋春杰，被告茹保军及委托代理人许焕章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告工业品公司诉称：原、被告双方于2005年1月口头租房协议约定，被告承租原告门面房一间，租赁期限暂定一年，到期后如被告还需承租为一年一签，年租金5500元。然被告自租房后并未如约交纳租金。据此，原告于2010年10月20日诉至法院，法院最终判决：解除原、被告之间的租赁合同；被告支付从2005年元月至2010年12月31日的租赁费22000元。判决生效后，被告既不支付租金，也不搬出房屋，一直占用房屋至今。要求被告支付从2011年元月至2013年6月的房屋租赁费26000元。

被告茹保军辩称：原告的要求没有任何事实依据。原、被告之前的官司经中级人民法院最终判决后，双方从2011年9月22日起就不存在租赁合同关系，之后也没有签订书面租赁合同或口头协商，这期间是争议搁置。现在，原告以2005年的口头租房协议内容，要求被告支付房租，缺乏根据。被告占用房屋至今是有历史原因的，没有侵犯任何的权利。在2011年11月23日湖滨区法院的另一判决中，原告欠被告下岗生活费、退休金、养老保险金等共计40462元至今也未支付，如果抵顶的话，原告仍欠被告17462.52元。双方在2005年的租赁合同纠纷案中，法院只是判决解除双方租赁合同，并没有判决被告搬走。被告没有搬走，原因是：1999年后半年，被告不再担任陕县供销社糖烟酒公司经理后，经上级协商，给被告解决了这一门面房。法院判决只是解决了被告2005年至2011年9月22日的租房事宜，并没有解决被告1999年开始的占房事宜，法院2011年9月22日判决解除合同后，双方又回到2005年以前的无偿使用阶段。因此，原告要求被告支付租金是一面之词，无理无据。请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明:茹保军原系陕县供销社糖酒公司经理。1999年8月份，陕县供销社糖酒公司与陕县供销社工业品公司合并为陕县供销社工业品公司。茹保军于1999年后半年不再担任陕县供销社糖酒公司经理，经协商：陕县供销总社给茹保军解决门面房一间，不交房租，也不给茹保军发工资。之后，该门面房由茹保军使用至2005年1月。同年1月中旬，工业品公司与茹保军就该门面房承租问题进行协商。双方口头约定：茹保军承租工业品公司门面房一间，租赁期限暂定一年，年租金暂定5500元，此后租金可根据市场经济状况适当提高等等。之后，工业品公司将位于陕州宾馆一楼的一间门面房租赁给茹保军。茹保军从2005年元月开始承租该门面房，至2010年底止，共承租六年。其中，2010年房租为7500元。

茹保军在租赁期间，未向工业品公司交纳租赁费，工业品公司于2010年11月份诉至本院，要求解除与茹保军的租赁合同，并要求茹保军支付租赁费23000元。本院于2011年6月10日作出（2011）湖民一初字第1419号民事判决书，判决：解除工业品公司与茹保军房屋租赁合同；茹保军支付工业品公司租赁费23000元。宣判后，茹保军向三门峡市中级人民法院提起上诉。三门峡市中级人民法院在审理过程中，茹保军递交了新的证据，三门峡市中级人民法院于2012年4月16日作出（2011）三民三终字第313号判决书，判决：维持（2011）湖民一初字第1419号民事判决第一项；变更（2011）湖民一初字第1419号民事判决第二项为茹保军支付工业品公司22000元租赁费。

期间，工业品公司要求与茹保军签订从2011年元月以后的租赁合同，但茹保军不同意与其签订租赁合同，继续占用房屋至今。工业品公司于2013年4月1日向茹保军送达房租费用催缴通知，但茹保军至今未交纳房屋租赁费。工业品公司诉至本院，要求茹保军支付从2011年1月至2013年6月的租赁费26000元。

另查明：茹保军与工业品公司劳动争议纠纷，本院于2011年10月12日作出的（2011）湖民一初字第331号民事判决书，判决工业品公司支付茹保军生活费、退休金、养老保险费共计40462.52元。2012年5月7日，三门峡市中级人民法院作出（2012）三民四终字第66号民事判决书，维持上述判决。

本院认为：原、被告双方于2005年元月至2010年底期间存在租赁合同关系，从2010年底以后，双方解除了租赁合同关系的事实，有本院（2011）湖民一初字第1419号民事判决书及三门峡市中级人民法院（2011）三民三终字第313号生效判决书在卷佐证，本院予以确认。租赁合同解除后，双方虽未重新签订书面租赁合同，但被告占用原告房屋并使用至今，原告亦未依照上述生效判决向法院申请强制执行，双方形成了不定期租赁合同关系，故原告要求被告支付2011年1月至2013年6月的租赁费，于法有据，本院予以支持。关于租赁费用的确定，本案中双方形成的不定期租赁合同应视为双方在2010年底解除的租赁合同的延续，租赁费用应按照2010年的租赁费7500元计算，从2011年1月至2013年6月计算为18750元。原告主张房租每年递增，但未提交有效证据证明，本院不予支持。被告辩称“双方解除租赁合同后，没有重新签订租赁合同，被告又回到2005年以前的无偿使用阶段”的意见，没有法律依据，本院不予采信。被告辩称用本院劳动争议案判决确定的权利相抵顶，因与本案非同一法律关系，本院不予采纳，但被告可通过执行依法实现其权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：

被告茹保军支付原告河南省陕县供销社工业品公司租赁费18750元。限本判决生效之日起十日内付清。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费450元，由原告负担130元，被告负担320元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。

                                             审  判  长   胡原锋

                                             代理审判员   刘志伟

                                             人民陪审员   李  彦

                                             二0一三年七月十六日

                                             书  记  员   郭  路