上诉人席继武、王明云与被上诉人雍玲借款合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）席继武，男，1970年1月29日出生。

上诉人（原审被告）王明云，女，1969年1月29日出生。

被上诉人（原审原告）雍玲，女，1964年1月8日出生。

上诉人席继武、王明云因与被上诉人雍玲借款合同纠纷一案，不服义马市人民法院（2013）义民初字第152号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人席继武、王明云和被上诉人雍玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：2011年8月3日，二被告向原告借现金100000元，并出具借条一张。借条上约定利息6分，超期一天必须按一个月计息。

原审法院认为:二被告借原告100000元，有借条为证，原、被告之间借贷关系明确，原告要求二被告共同偿还借款本金100000元，本院予以支持。原告要求的利息部分过高，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告席继武、被告王明云于判决生效之日起三日内共同偿还原告雍玲借款100000元及利息（自2011年8月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回原告雍玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告王明云、席继武共同承担。

宣判后，席继武、王明云不服提起上诉称：我俩虽然在借条上签了名，但没有借到款，忘记要回借条，导致雍玲持借条讹钱。

被上诉人雍玲口头答辩称：我是用家里现金10万元借给席继武、王明云使用，借款10万元不是一笔小数目，并且借条是夫妻俩人签的名，没有借钱不会打借条。借款期限约定两个月，后来我多次找上诉人还钱，上诉人的邻居可以证明；我因催要借款还惊动派出所不下五次。席继武和我外甥何新关系好，我才把钱借给他。借款时我怕席继武拿钱赌博，把他老婆叫来，我把他的奔腾牌汽车发票抵押，押了一个多月，席继武说要上户，把发票拿走。

本院审理查明：2011年8月3日，席继武、王明云夫妻二人向雍玲借现金100000元，并出具借条一张。借条上约定：利息6分/月（6000元/月）。此款用席继武的奔腾牌汽车发票作抵押5万元。约定：借款到期不还，席继武本人无条件将该抵押车归雍玲所有。超期一天必须付一个月计息。二审庭审中，雍玲称，借款期限约定两个月；席继武辩称，借款期限约定半年。雍玲称，借款一个月后，席继武将抵押车的发票从雍玲处领走，并向法庭提交了领条（复印件），席继武对此领条认可。

本院认为：上诉人席继武、王明云借被上诉人雍玲10万元，有二人书写的借条为证。借款时双方约定了利息、设定了抵押、违约制裁等条款。借款到期后，雍玲又多次向二上诉人催要未果。上诉人席继武、王明云和被上诉人雍玲之间借贷关系明确，上诉人席继武、王明云称“我俩在借条上签了名，但没有借到款，忘记要回借条，导致雍玲持借条讹钱”的上诉理由，没有证据证明，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3200元，由上诉人席继武、王明云负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长     彭建国

                                             代理审判员     白彦安

                                             代理审判员     李  剑

                                             二Ｏ一三年八月六日

                                             书  记  员     郭晓辉