上诉人代玉红与被上诉人赵洪波抚养费纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）代玉红，女，1981年8月9日出生。

被上诉人（原审原告）赵洪波，男，1980年3月26日出生。

上诉人代玉红与被上诉人赵洪波抚养费纠纷一案，赵洪波于2012年8月2日诉至商丘市睢阳区人民法院，请求判令代玉红支付婚生子赵子轩2011、2012年的抚养费4800元，以后每年8月1日前支付给赵洪波对赵子轩的抚养费至2024年止，计款28800元。商丘市睢阳区人民法院于2012年12月27日作出（2012）商睢区民初字第1504号民事判决，并向双方当事人进行了送达。代玉红不服原判，向本院提起上诉，本院于2013年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月27日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，上诉人代玉红与被上诉人赵洪波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审认定，赵洪波与代玉红原系夫妻关系，并于2006年8月26日生一男孩名赵子轩，后双方离婚。2011年3月22日，赵洪波与代玉红签订离婚协议书，其中与本案有关的协议约定：“一、赵洪波与代玉红双方自愿离婚。二、婚生男孩赵子轩由赵洪波抚养，代玉红2011年度支付赵子轩抚养费2400元，于2011年8月1日前付清，以后按代玉红每月收入的25%支付赵子轩抚养费，如代玉红没有工作，按商丘市最低工资标准支付抚养费，于每年8月1日前支付当年抚养费，直至孩子赵子轩年满18岁止。三、代玉红已较长时间没有见到孩子赵子轩，为了孩子的健康成长，自协议起，赵洪波有义务配合代玉红探视孩子”。

原审认为，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养、教育的权利和义务。不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中，赵洪波与代玉红签订的协议书系双方真实意思表示，协议内容合法有效，双方均应按照协议的约定各自履行自己的法律义务。

原审依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、第三十八条的规定，判决：一、代玉红于本判决生效后5日内支付赵洪波2011年度、2012年度赵子轩的抚养费4800元；二、赵子轩2013年度至年满18周岁期间的抚养费，按每月200元计算，于每年的8月1日前付清当年抚养费；三、代玉红可不定期探视赵子轩，赵洪波予以协助完成探视。一审案件受理费300元，由代玉红负担。

代玉红上诉称，虽然协议中约定2011、2012两年的抚养费由代玉红负担，但前提是让代玉红对孩子进行探视，因赵洪波从未让代玉红见过孩子，故赵玉红不应承担这两年的抚养费。赵洪波起诉时并未涉及孩子的探视权，原审判决对此予以判决超出当事人诉请的范围，属审判程序违法。另赵洪波六年未让代玉红见到孩子，给代玉红精神上造成极大的伤害，应赔偿六年来的精神损失。请求二审法院撤销原审判决第一、三项，依法改判或发回重审。

赵洪波未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，并非是赵洪波阻止代玉红探视赵子轩，而是代玉红从未去探视过孩子，如果代玉红愿意探视，可以随时进行，赵洪波予以配合。代玉红应承担支付抚养费的责任，原审审判程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审审判程序是否合法；2、代玉红应否支付赵子轩2011、2012两年的抚养费。

双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。

二审中，双方当事人均没有提交新证据。

经本院查明事实与原审认定基本事实一致。

本院认为，因双方当事人均未对原审判决第二项提出异议，本院对此予以确认。代玉红关于精神损害赔偿的上诉主张与本案不属同一法律关系，不属于本案审理范围，本院对此不予评判。

关于原审审判程序是否合法的问题。《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。本案中，代玉红拒绝支付2011、2012两年抚养费的主要理由是认为赵洪波不让其探视赵子轩，因代玉红对孩子的探视权提出主张，原审为妥善处理双方当事人之间的矛盾，保护婚生子赵子轩的合法权益，对代玉红的探视权予以明确符合上述法律规定，审判程序并无不当。代玉红的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。

关于代玉红应否支付2011、2012两年抚养费的问题。抚养费的负担系法定义务，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。赵子轩跟随父亲赵洪波生活，对其生活、就医、受教育等所产生的费用，代玉红应当予以适当承担。原审结合双方于2011年3月22日达成的协议书，酌定代玉红2011、2012两年共负担4800元的抚养费并无不当。是否对孩子进行探视，与其应负担的抚养义务不具有直接的关联性，更不是以此拒付抚养费的理由，且原审已将代玉红的探视权予以明确，赵洪波也表示予以配合，故代玉红关于因赵洪波不让其探视赵子轩，这两年的抚养费其不应负担的主张不能成立，本院不予支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，代玉红的上诉观点及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费640元，由代玉红负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      张  倩

                                             审  判  员      盛立贞

                                             代理审判员      高纪平

                                             二○一三年四月二日

                                             书  记  员      田英杰