黄书谦（反诉被告）诉（反诉原告）刘新军货运代理合同纠纷一案一审民事判决书

原告（反诉被告）黄书谦（又名黄谦），男，31岁。

委托代理人乔森，方城县城关镇法律服务所法律工作者。

被告（反诉原告）刘新军（又名刘军），男，36岁。

委托代理人陈新林，河南宛东律师事务所律师。

原告（反诉被告）黄书谦与被告（反诉原告）刘新军货运代理合同纠纷一案，原告（反诉被告）黄书谦于2013年3月11日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄书谦的委托代理人乔森、被告（反诉原告）刘新军及其委托代理人陈新林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告（反诉被告）黄书谦在起诉状中诉称：2011年8月24日，被告（反诉原告）以做生意无本钱为由向原告（反诉被告）借款47000元，并出具欠条一份；庭审中，原告（反诉被告）之委托代理人对该欠条的由来重新做了说明，称起诉状中所诉事实有误，实为原、被告间存在多次经济往来，2011年8月24日，经二人核算，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）款47000元，故被告（反诉原告）出具了上述欠条。因原告多次催要，被告（反诉原告）至今不予偿还，且被告（反诉原告）还以原告（反诉被告）欠他款为由私自扣押了原告（反诉被告）正在营运的金杯牌11座轿车，致使原告（反诉被告）经济损失达4万元。故请求判令被告（反诉原告）偿还欠款47000元；返还车辆，赔偿损失4万元。

原告（反诉被告）黄书谦提供欠条复印件一份，欠条载明：“刘新军今欠黄书谦47000元，2011年8月24日”。

被告（反诉原告）刘新军答辩并反诉称：原告（反诉被告）所诉不实，自己不欠原告（反诉被告）款，其所提交的欠条复印件系伪造；且被告（反诉原告）未扣押原告（反诉被告）轿车，该轿车是原告（反诉被告）自己存放在了社旗县人民医院院内，至今仍在。相反，由于二人生意上的往来，经核算原告（反诉被告）欠自己款83392元。故请求驳回原告（反诉被告）的诉求；判令原告（反诉被告）偿还自己欠款83392元，并从反诉之日按银行同期贷款利率支付利息至款清。

被告（反诉原告）提供以下证据：

1、收条一份，载明“今收到刘新军现金3000元，2011年8月25日，亚通李”。证明2011年8月24日原告（反诉被告）偿还被告（反诉原告）欠款3000元，刘新军2011年8月25日交予亚通公司。被告（反诉原告）于2011年8月24日向原告（反诉被告）出具3000元款收据一份。现黄书谦所持欠条系黄书谦把收据主文裁去，仅留下了刘新军签名和日期，自己添加上了欠款条的主文。

2、方城县公安局河东派出所2011年8月23日接处警记录复印件一份，证明当日被告（反诉原告）及其母亲魏运荣到原告（反诉被告）处讨要欠款，双方引起冲突，魏运荣报警。

3、货运经营协议一份，证明2010年5月6日，刘新军与黄书谦签订货运经营协议，刘新军将亚通物流（南阳-方城-独树-券桥）一线委托黄书谦承包经营。刘新军提供豫RC7957货车一辆，黄书谦独立经营，每月向刘新军缴纳经营费3000元。押金以实际交纳为准。

4、货运经营协议补充说明一份，证明2010年7月14日，原、被告二人就黄书谦经手账目进行了核算，确定黄书谦共支付承包物流线路押金23127元。

5、个体工商营业执照一份，证实豫RC7957号货车为南阳兴达货运中心单车，经营人为刘新军。

6、方城县工商行政管理局询问通知书一份，证明工商行政管理部门向刘新军下达询问通知书，询问亚通物流的经营情况。进而证明刘新军系亚通物流的实际经营者。

7、欠条一份，证明2011年1月23日，黄书谦出具欠条一份，欠现金83392元，系欠亚通货运部货款。

8、保证条一份，证明原告（反诉被告）于2011年8月23日向被告（反诉原告）出具保证书：“剩余9月5号还10000元，下剩三个月之内还清，如不还清，损失我赔，黄谦。”

原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉请求辩称，被告（反诉原告）提交的2011年1月23日欠条明确载明原告（反诉被告）所欠款项系欠亚通货运部货款，而非被告（反诉原告）个人欠款，故被告（反诉原告）索要欠款主体不适格，故应驳回被告（反诉原告）的反讼请求。

原告（反诉被告）未对被告的反诉请求提供反驳证据。

经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的欠条认为虚假，因该欠条明显看出有剪裁痕迹，签名早于欠条主文的形成；二人于2011年8月23日因被告向原告（反诉被告）索要欠款，甚至双方发生冲突报了警，且原告（反诉被告）于当日还向被告（反诉原告）立下了还款保证，被告（反诉原告）不可能于第二日反欠原告（反诉被告）款47000元；且该复印件无原件相印证。故该证据不应采信。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据2、3、5、8无异议；认为证据1与本案无关；认为证据4无被告（反诉原告）签名；对证据6表示不知道；认为证据7仅证明原告（反诉被告）欠亚通货运部款，而非被告（反诉原告）欠款。

因原告（反诉被告）所提供的欠条复印件确实存在不合常理之处，且原告（反诉被告）提供不出原件相印证，故对该欠条复印件本院不予采信。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据2、3、4、5、8、无异议，本院予以采信。证据1与本案无关联性，本院不予确认其证明力。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据6、7无实质异议，且能与其它证据相印证，本院予以采信。

经审理查明：被告（反诉原告）利用挂靠在南阳市兴达货运中心的豫RC7957货车经营腾达亚通物流公司方城点物流业务。2010年5月6日，原告（反诉被告）作为乙方承包了被告南阳-方城-独树-券桥一线的物流业务。约定合同期限为两年，乙方向甲方提供押金，每月3000元经营费除外，保证货款及时到位，不得挪用货款。经营半年后，因原告（反诉被告）经营不善，无力继续经营。双方于2011年1月23日进行货款等的核算。确认原告（反诉被告）欠货运部货款83392元。原告（反诉被告）当日写下欠条：“今欠83392元，系欠亚通货运部货款。黄谦”。2011年8月23日南阳亚通公司工作人员协同被告（反诉原告）一家到方城向原告（反诉被告）讨要欠款，双方引发冲突，被告（反诉原告）母亲报警后原告（反诉被告）于当日出具了“9月5日还10000元，下剩3个月之内还清”的保证条。现原告（反诉被告）手持一份2011年8月24日被告（反诉原告）出具的欠条复印件，请求判令被告（反诉原告）偿还欠款47000元；返还扣押其车辆，并赔偿损失4万元。被告（反诉原告）请求驳回原告（反诉被告）诉讼请求并偿还其所欠货款83392元，形成纠纷。

本院认为，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）偿还欠款47000元，扣押其车辆造成的经济损失4万元，均无有效证据证明，故本院不予支持。被告（反诉原告）系腾达亚通物流公司方城点的实际经营人，原告（反诉被告）欠该公司方城点的货款，被告（反诉原告）持原告（反诉被告）出具的欠条反诉请求判令原告（反诉被告）偿还所欠款项，并无不当。双方债权债务关系明确，货运代理合同关系成立，被告（反诉原告）反诉请求理由正当，本院予以支持。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、驳回原告（反诉被告）黄书谦的诉讼请求。

二、原告（反诉被告）黄书谦于判决生效十日内偿还被告（反诉原告）刘新军欠款83392元及利息，利息自2013年3月24日起按银行同期贷款利率支付至款清。

如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1775元，反诉费1800元，减半收取900元，由原告（反诉被告）黄书谦负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

                       审  判  长   詹兴合

                       代理审判员   宋  春

                       人民陪审员   杨  扬

                     二○一三年七月三十一日

                        书  记  员   杨  威