李耀胤与王永兰合同纠纷一案一审民事判决书

原告李耀胤，曾用名李跃印，男，汉族。

委托代理人李志恒，河南恒阳律师事务所律师。（特别授权）

被告王永兰，曾用名王泳览，女，汉族。

委托代理人朱哲，河南匡世律师事务所律师。（一般授权）

原告李耀胤与被告王永兰合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年5月29日在本院桐寨铺中心法庭公开开庭进行了审理。原告李耀胤的委托代理人李志恒、被告王永兰及其委托代理人朱哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2013年3月2日，原告在渠道边栽种800多棵杨树，被告带人拔掉100多棵。原告报警要求追究责任，被告出面协商，双方最终商定原告所栽种的树木归被告所有。因原告栽树花费8000余元，故由被告给原告出具借条一份，显示被告欠原告8000元，该8000元包含已拔掉树的损失及剩余未被拔树的价值。后原告多次向被告索要该款，被告拒不全额偿还，故原告依法起诉：要求被告支付8000元欠款及利息；诉讼费由被告负担。

原告为支持其诉讼请求向本院出示“借条”一份，以证实欠款关系的成立。

被告王永兰辩称：第一、借款不属实，被告从未借过原告或下欠原告债务；第二、出具“借条”是被告作为村干部为平息矛盾违背真实意思所为；第三、原告所诉主体错误，被告非直接侵权人，其行为系职务行为，其行为后果应由××村委负担。

被告向本院提交唐河县桐寨铺镇××村委证明一份，用以证实:1、原告所出示“借条”的背景系原告违法乱栽乱种，侵犯村民权益，过错在先，被告为避免矛盾扩大所为，两人之间并不存在真实的借款关系；2、被告是职务行为，村委为责任主体且村委也愿意承担责任；3、被告不是侵权责任主体，出具“借条”非被告真实意思表示，违背客观公平。

本院依法从唐河县公安局桐寨铺派出所调取事发当天对有关人员的询问笔录共六份及唐河县鸭灌处与李新成栽树合同书一份，并当庭出示，听取原、被告双方意见。

经庭审质证，原告对被告所提交证据发表如下质证意见：1、该证明内容系先盖章后书写，不能证明证人的真实意思；2、该证明无经办人签名，按照法律规定言词证据应由出证的经办人签字，以确认其证明的事实；3、证明出具的内容不真实，请求合议庭核实出证人及其真实意思表示；4、要求出具证明的人当庭接受质询。

被告对原告所提交证据发表如下质证意见：1、8000元借款事实上不存在；2、“借条”由来是被告作为村委干部为平息矛盾违背自身真实意思基础上所做的行为；3、由该“借条”可以看出，被告本身与栽树、砍树没有任何关系，仅是作为村委干部承担调解人的角色。总之，该借条虽是被告所写，但并不能证明双方借款关系成立。

经庭审出示，原告对本院依法调取的唐河县公安局桐寨铺派出所事发当天对有关人员的询问笔录（共六份）及合同书无异议，仅指出本案所拔掉的树是原告的，不是李新成的。

被告上述询问笔录及合同书均无异议，并且进一步证明被告并非本案侵权主体，仅代表村委作为调解人；本案原告不具有诉权，树木是李新成的，不是原告的，也未给原告造成任何损失。

经合议庭评议后认为，原告提交的证据来源合法、客观真实，为有效证据。被告提交的证据经本庭深入核实后对与事实相符部分予以采信，与事实不符部分不予采信。

经审理查明，2003年2月5日，李新成与唐河县鸭灌处桐寨铺管理所签订栽树合同，约定：“李新成可以在二分干二支渠四棵树渡槽向西至光缆线西段种植杨树，签订林权时间为一个周期10-15年（树木成材）……”2012年内，李新成将树木砍伐掉，合同终止。后李新成提出想继续种植树木，得到所长吴承举口头同意，但未签订书面合同。2013年初，原告与李新成合伙在桐寨铺镇××村委刘营南地二支渠两侧原址上种植了800余棵杨树苗。2013年3月2日14时左右，××刘营村组干部刘士朝与刘光明将上述所种杨树拔掉113棵，理由是树木长大后影响周围田地庄稼收成。拔树过程中李新成报警，唐河县桐寨铺派出所将刘士朝及刘光明带走调查。被告王永兰作为村委干部出面协调解决此事。当晚在唐河县桐寨铺派出所同着李新成、李耀胤、王永兰、李朝海、李建伟，原告李耀胤与被告王永兰达成一致意见，即原告李耀胤与李新成在唐河县桐寨铺镇××村刘营南二支渠两侧所栽种的800多棵杨树（包括已被拔掉的113棵杨树）折价8000元给王永兰，李耀胤与李新成不再要求追究刘士朝及刘光明拔树责任，当晚被告王永兰给原告刘耀胤出具借条一份，内容为：“今有刘营南地渠道树栽树纠纷一事，刘营村干部王泳览承担一切责任，费用8000元（大写捌仟圆整），由王泳览出。借款人：王泳览 2013、2、2”。后来，原告多次向被告索要该款，均遭到被告拒绝。

庭审后本院依法对李耀胤、李新成、李建伟、李朝海分别进行了调查并制作了调查笔录。李新成承认涉案树木系与原告合伙种植，但原告起诉前已向原告明确表示8000元欠款由原告负责追要，李新成不再对该欠款主张权利。

另查明，庭审后针对被告庭审时出具的唐河县桐寨铺镇××村委证明，本院依法向唐河县桐寨铺镇××村委支部书记李玉中进行了核实。经核实，当晚被告王永兰与原告李耀胤达成一致意见并出具“借条”时，被告王永兰未向××村委支部书记李玉中进行汇报也未征求其意见，事后村委已明确告知被告王永兰该欠款村委不予承担，由被告王永兰自行解决。该证明上显示内容非村支书李玉中书写，李玉中亦未授权任何人书写。证明上所显示的“村委愿承担全部责任”这句话不是村委的真实意思表示。

本院认为，被告虽给原告出具借条一份，但双方非真正的借款合同关系。“借条”虽显示被告以8000元“承担一切责任”，形式上是侵权之债，但实际上对于未拔除的树苗是基于出卖树苗而产生的买卖合同关系，对于已拔掉的100多棵树苗则是由于侵权之债转移而产生的新的债权债务关系。故被告虽非侵权主体，但并不影响原、被告之间债权债务的成立。被告辩称出具“借条”的行为系职务行为，但经本院调查核实，被告该行为事先并未经过村委负责人授权，事后亦未经追认，且法庭调查时村委对此“借条”所产生的债务明确表示不予负担，故被告出具借条行为已超越职权应由其个人承担责任。被告称出具该“借条”是为化解原告与拔树人之间的矛盾，在违背真实意思情况下所为，但被告并未要求本院对该合同予以变更或撤销。综上，被告应按照双方约定支付原告现金8000元。关于欠款利息，因双方当时并未约定，且亦不存在真实的借款关系，故原告要求被告支付利息本院不予支持。本案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

被告王永兰于本判决生效后十日内一次性支付给原告李耀胤8000元。

如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由被告王永兰负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

                                             审  判  长  贾钟爽

                                             代理审判员  梁  爽

                                             人民陪审员  吴丰霞

                                             二○一三年八月二十九日

                                             书  记  员  王  立