原告莫建娥与被告伍选慈离婚纠纷一案

　　　　原告莫建娥。

　　　　委托代理人戴丁海，灵宝市“148”法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。

　　　　被告伍选慈。

　　　　原告莫建娥与被告伍选慈离婚纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员齐国章独任审判，公开开庭进行了审理。原告莫建娥及其委托代理人戴丁海、被告伍选慈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　　　原告诉称：我和被告于1993年12月28日登记结婚， 1994年12月18日生一女孩，取名伍xx。被告平时好吃懒做，家里、地里活都不管，全由我一人耕种，就这样被告还不满足，只要在外面听到他人说闲话，回到家中不问缘由便对我进行殴打。我为了孩子忍气吞声，希望被告有悔改的一天。但随着时间推移，被告仍不能改掉这些恶习，为了摆脱这种生活，我从2008年开始在外打工，至今已分居五年，我们的婚姻名存实亡。请求人民法院依法判令我和被告离婚。

　　　　被告辩称：我确实不爱干活，平常家里、地里活都是原告干的比较多,但我没有殴打过原告，只是因为生活琐事经常吵架。原告于2008年外出打工，在2010年和2011年过春节的时候回来过， 2011年农历正月初二走了之后就一直没有回来，分居至今，现我不同意离婚。

　　　　原告向本院提交的证据有： 1、身份证复印件1份，以此证明原告的身份情况；2、结婚登记申请书1份，以此证明原被告在1993年12月28日登记结婚的事实；3、孕检单1份，以此证明原告未孕的事实；4、北京市暂住证1份、灵宝市“148”法律服务所调查卢xx、莫xx笔录各1份，以此证实原告因感情不和，到北京打工3年等事实。

　　　　被告未向本院提交证据材料。

　　　　经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3均无异议；对原告提交的证据4有异议，认为原告在2011年春节回来过，证人所述原被告因感情不和分居3年的事实不属实。

　　　　本院认为：原告提交的证据1、2、3，证据形式合法，内容客观真实，且与本案的案件事实有关联，可以作为本案的定案依据；原告提交的证据4，有关原告外出打工及原被告日常夫妻感情状况的部分内容，被告未提出于异议，予以认可，该部分内容，真实可信，且与本案的案件事实有关联，可以作为本案的定案依据，其它部分的内容，与原被告在庭审中的陈述相矛盾，不足以证实原被告分居3年的事实，不作为认定相关事实的依据使用。

　　　　本院依据上述有效证据及原被告的诉辩陈述可以认定以下案件事实：1992年10月份左右原被告经人介绍相识， 1993年12月28日在民政部门办理结婚登记手续， 1996年3月9日生一女孩，取名伍xx。双方婚后感情尚可，2008年原告开始外出到北京打工，打工期间于2011年春节回家和被告共同生活，同年正月初二原告再次外出打工后未再回家，与被告分居生活至今。

　　　　审理中，经调解，原告坚持要求离婚，而被告不同意离婚，双方各持己见，致本案调解不成。

　　　　本院认为：原被告虽分居生活时间较长，但原被告自1993年12月28日结婚至今在一起共同生活将近20年时间，在日常生活期间也没有大的矛盾，已经建立起相对稳定的夫妻感情，原被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好的可能，原告起诉要求离婚，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

　　　　驳回原告莫建娥要求与被告伍选慈离婚的诉讼请求。

　　　　案件受理费300元，减半收取150元，由原告莫建娥负担。

　　　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。

                                          审  判 员      齐国章

                                          二○一三年六月十八日

                                    　　书  记  员      汤  辉