张兵与杨钦义民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）杨钦义(曾用名杨钦意)，男，1964年11月13日出生。

委托代理人陈建云，金研（商丘）律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张兵，1972年2月15日出生。

张兵与杨钦义民间借贷纠纷一案，张兵于2012年8月2日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令被告杨钦义偿还借款30万元。该院经审理于2012年9月27日作出(2012)商梁民初字第2010号民事判决，杨钦义不服该判决提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人杨钦义的委托代理人陈建云，被上诉人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2012年6月30日，被告杨钦义以做生意为由经潘海军介绍向原告借款30万元，被告杨钦义出具借条后，潘海军将被告的借条交给原告，该借条载明：“今借到现金叁拾万元整(300000.00)，杨钦意，2012年6月30日”。经原告多次催要，被告至今未偿还原告借款。

原审法院认为，被告借原告现金30万元，给原告出具借条一份，原、被告借贷关系明确。被告杨钦义对该笔借款应负清偿责任，原告要求被告偿还借款30万元，事实清楚，证据充分，应予支持。

原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告杨钦义偿还原告张兵借款30万元，于判决生效后10日内履行完毕。一审案件受理费5800元，保全费2020元，由被告负担。

杨钦义不服一审判决上诉称：本案事实是，上诉人委托潘海军借款30万元买车，上诉人为潘海军出具了30万元的借条。但潘海军并未将所购的迈腾2.0T车交与上诉人，而是办证到其妻子名下，并将该借条交给被上诉人张兵。被上诉人与潘海军恶意串通，且证人潘海军未到庭接受质询，其证言为伪证。上诉人并不认识张兵，原审认定双方存在借贷关系错误。原审将简易程序改为普通程序后未给上诉人答辩及举证期限，程序违法。请求二审撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。

张兵辩称：一审认定事实、适用法律正确，程序合法，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。

根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：1、原审程序是否合法；2、双方是否存在真实的借贷关系，上诉人应否偿还该借款。

双方当事人对上述争议焦点均无异议。

二审中上诉人杨钦义申请证人李功胜、陈福玉出庭作证（二人均给杨钦义打工，李功胜为本案一审杨钦义的代理人，其证明杨钦义不认识张兵；陈福玉证明杨钦义为买车借其10万元，未出具借条，不知道车办在谁的名下，杨钦义出具30万元借条时也不在现场），证明上诉人不认识张兵，不可能借其款；该借条系上诉人为潘海军出具，潘海军是借的其他人的款。

被上诉人张兵认为证人证言不是新证据，不同意质证。

因二证人均为上诉人杨钦义打工，与上诉人有一定利害关系，且杨钦义出具30万元借条时二证人均不在场，不能否定本案借条系上诉人为被上诉人出具，同时被上诉人对此亦不予认可，故上诉人提供二证人证言的目的本院不予采信。

二审庭审后。本院依职权对潘海军在一审为张兵出具的自书证言进行了核实，潘海军证明了上诉人杨钦义经其手向被上诉人张兵借款30万元的事实，同时提交一份杨钦义为其妻子宋玉璞出具的还款计划一份，证明杨钦义仍欠其100余万元，其不可能再借款给上诉人。

根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。

本院认为：上诉人所称本案的30万元借条系为案外人潘海军所出具，但潘海军对此并不认可，上诉人亦无其他有效证据证明，且该借条现为被上诉人张兵所持有，该书面证据证明了双方借贷关系的成立，原审判令上诉人对该笔借款负清偿责任并无不当。

对于程序问题，上诉人在原审开庭前要求延期举证，原审已经准许，再次开庭时上诉人经合法传唤并未到庭，导致原审缺席审理，原审程序并无不当。

原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5800元，由上诉人杨钦义负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      王保中

                                             审  判  员      彭世锋

                                             审  判  员      朱金礼

                                             二О一二年十一月二十七日

                                             书  记  员      刘玉杰