马留献与赵南凯合同纠纷一案一审民事裁定书

原告马留献，男，1967年2月24日出生。

委托代理人樊浩森，河南龙云律师事务所律师。

被告赵南凯（曾用名赵俊卿），男，1968年10月18日出生。

委托代理人温绍，河南省宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。

原告马留献与被告赵南凯合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月21日公开开庭进行了审理。原告马留献的委托代理人樊浩森，被告赵南凯的委托代理人温绍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

马留献诉称，赵南凯欠马留献1000万元整,有赵南凯2011年10月17日出具的欠条为证，当时言明到2012年3月30日还清，到期后赵南凯拒绝还款，故诉至法院，请求依法判令赵南凯支付欠款1000万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率从2012年3月30日计算至实际还款之日）并承担本案诉讼费用。

赵南凯辩称，赵南凯不欠马留献款项，马留献所诉1000万元的依据是2011年10月17日赵南凯出具的欠条，但2011年10月19日，赵南凯就履行完毕了，有马留献出具的收到条为证，因欠款事实不存在，故也不存在支付利息的问题。

经审理查明，2011年10月17日，赵南凯出具欠条一份，内容为：今欠到马留献现金人民币壹仟万元整（1000,0000），2012年3月30日前还。2011年10月19日，马留献出具收到条一份，内容为：今收到现金1700万元（大写：壹仟柒佰万元整）。2013年2月6日，马留献以赵南凯欠款到期未付为由，诉至法院，引起诉讼。

另查明，庭审中，马留献与赵南凯均认可上述欠款系马留献向案外人河南中元石墨有限公司、上海亦创石墨科技有限公司转让平顶山市博翔碳素有限公司的股权及资产而形成的。

以上事实有2011年10月17日的1000万元欠条、2011年10月19日的1700万元收条、股权转让协议等证据及庭审笔录予以证明，证据已经庭审质证，足以采信。

本院认为，本案中，马留献依据2011年10月17日的欠条向赵南凯主张权利，而马留献与赵南凯之间的债务关系系马留献向案外人河南中元石墨有限公司、上海亦创石墨科技有限公司转让平顶山市博翔碳素有限公司的股权及资产而形成的，双方当事人对此事实均无异议。所以，马留献与赵南凯之间是基于马留献转让平顶山市博翔碳素有限公司的股权及资产而形成的另外一种法律关系。马留献提起本次诉讼时所主张的法律关系与审理中其所主张的事实及法律关系并非同一法律关系，故其以欠款合同法律关系为依据的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予以驳回，马留献可根据双方之间真实的法律关系另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：

驳回马留献的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。

                                             审  判  长    谢  磊

                                             审  判  员    杜军伟

                                             审  判  员    赵红燕

                                             二〇一三年八月十九日

                                             书  记  员    宁绿原

本案引用的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

　第一百一十九条 起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

第一百五十四条 第一款第（三）项   （三）驳回起诉；第二款   对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。第三款   裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。