上诉人李军良、李国杰因被上诉人李松山提供劳务者受害责任纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告）李军良，男，生于1979年8月9日。

上诉人（原审被告）李国杰，男，生于1977年7月29日，。

二上诉人共同委托代理人连迎宾，河南金鹏律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)李松山，男，生于1966年2月20日。

委托代理人程军强，禹州市148法律服务所法律工作者。

上诉人李军良、李国杰因与被上诉人李松山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2012）禹民一初字第1933号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李军良、李国杰的委托代理人连迎宾、被上诉人李松山的委托代理人程军强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审查明，原告李松山与被告李军良、李国杰之间存在着劳务合同的法律关系。2011年11月1 8日上午，原告李松山在为被告李军良、李国杰承包经营的禹州市钧都建材有限公司(位于禹州市古城镇石龙王村)提供劳务过程中，失控摔倒致左臂受伤。事故发生当日，原告李松山被送至禹州市中医院治疗，于同月21日转至禹州市人民医院治疗，并于同年12月10日出院。2012年4月12日，原告李松山委托许昌钧州法医临床司法鉴定所对其伤情进行评定，同月16日，该鉴定机构作出许钧法临司鉴所[2012]临鉴字第68号司法鉴定意见书、评估意见书认定：李松山左肱骨骨折内固定术后，其伤残程度为九级伤残，须二次手术费4112元。原告李松山支出鉴定费1400元。被告李军良、李国杰对此鉴定不予认可并向原审法院申请由原审法院另行委托鉴定机构重新对原告李松山的伤情进行鉴定，原审法院予以准许并于同年9月7日委托许昌莲城法医临床司法鉴定所对原告李松山的伤情进行评定，同月26日，该鉴定机构作出许莲法司[2012]年临鉴字第385号司法鉴定意见书认定：李松山左肱骨骨折行切复内固定术后，其伤残程度为九级伤残。被告李军良、李国杰支出鉴定费700元。另查明，原告李松山治疗期间支出的医疗费(不含二次手术费)已由被告李军良、李国杰代为支付；被告李军良、李国杰并另行支付原告李松山损失3600元；2011年度河南省农村居民人纯收入6604．03元／年，人均生活消费支出4319．95元／年，农、林、牧、渔业职工平均工资为15986元／年，居民服务业和其他服务业平均工资为22438元／年。

原审法院认为，被告李军良、李国杰作为生产经营活动的组织方，对向其提供劳务的原告李松山的职业活动负有提供劳动保护的职责义务，因被告李军良、李国杰未提供合理的安全防护措施，导致其雇员原告李松山受伤事故的发生，对此，被告李军良、李国杰应承担本案损害的民事赔偿责任。本案中，原告李松山的损失为：二次手术费4112元，营养费30元／天×22天=660元，住院伙食补助费30元／天×22天=660元，误工费自事故发生之日(2011年11月18日)算至定残日前一天(2012年4月15日)为15986元／365天×150天=6569.58元，护理费22438元／365天×22天=1352．42元，残疾赔偿金6604.03元 ／年×20年×20%=26416．12元，鉴定费1400元，精神损害抚慰金10000元，合计51170.12元，扣除被告李军良、李国杰已经支付的3600元，被告李军良、李国杰还应支付原告李松山51170.12元一3600元=47570．12元。对原告李松山的其他诉讼请求，鉴于其未向原审法院提供充分证据予以证明，不予支持。综上，依法判决一、限被告李军良、李国杰于本判决生效后十日内支付原告李松山损失47570．12元。二、驳回原告李松山的其他诉讼请求。

上诉人李军良、李国杰上诉称，1、一审认定事实错误,被上诉人未提供证据证明二上诉人与钧都公司之间系承包关系,一审认定双方之间存在劳务关系不当; 2、一审适用法律错误；3、一审判决计算赔偿数额过高。

被上诉人李松山辩称，一审判决正确，应予维持。

根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为： 1、一审认定事实是否错误,2、一审适用法律是否错误，3、一审判决计算赔偿数额是否过高。

二审时上诉人李军良、李国杰出示钧都公司宣传页一份，证明二上诉人是钧都公司的工作人员，被上诉人李松山质证称，不属新证据，属于广告性质，证明不了什么问题。本院审查认为，上诉人二审出示的是钧都公司质量保证书，不能证明二上诉人的身份，不予采信。经二审审理查明的事实和证据与一审一致。

本院认为，一审时证人李泽民证明其在钧都公司干了两年时间，二上诉人是钧都公司的承包人。且在被上诉人受伤后，二上诉人支付九千多医疗费，并在被上诉人治疗终结后支付被上诉人六个月的生活费共计3600元，被上诉人李松山也称二上诉人系钧都公司的实际承包人，一审认定双方之间存在劳务关系正确；因劳动仲裁部门对于被上诉人李松山的仲裁申请不予受理，一审适用侵权责任法处理本案并无不当；一审计算的各项赔偿并不超过法定标准，计算赔偿数额适当。故上诉人李军良、李国杰上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉费1125元由上诉人李军良、李国杰承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  崔  君

                                             审  判  员  蔡文慧

                                             审  判  员  王伟琪

                                             二〇一三年七月十八日

                                             书  记  员  宋  杰